м. Вінниця
17 червня 2016 р. Справа № 802/540/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.,
секретаря судового засідання: Крисько І.В.
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області
до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Відділ освіти, позивач) з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що в період з 21.01.2016 року по 09.02.2016 року відповідачем було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти за період 30.06.2015 року по 01.01.2016 року, за результатами якої був складений акт від 09.02.2016 року №03-13/2. В подальшому, 21.03.2016 року позивачем було отримано лист-вимогу №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень законодавства.
Не погоджуючись із висновками фінансового інспектора, викладеними у акті ревізії від 09.02.2016 року №03-13/2, та, відповідно, із вимогою №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року.
У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, що викладені у адміністративному позові, та просили їх задовольнити.
Представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на обґрунтованість висновків позапланової ревізії та правомірність винесеної вимоги.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року по кримінальному провадженню №12015020000000366 внесеному в ЄРДР від 17.09.2015 року, на підставі направлення №44 виданого начальником Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20.01.2016 року, головним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 у період з 21.01.2016 року по 09.02.2016 року було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області за період 30.06.2015 року по 01.01.2016 року.
За результатами даної позапланової ревізії був складений акт від 09.02.2016 року №03-13/2, у якому відображені допущені позивачем порушення ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV та Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1:1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293.
Зокрема вибірковим співставленням вартості матеріалів та робіт включених до локальних кошторисів робочих проектів із вартістю матеріалів інспектором встановлено ряд розбіжностей, причини виникнення яких, на переконання відповідача, зумовлені відсутністю контролю ціни на матеріально-технічні ресурси з боку позивача. Крім того, в ході зустрічних звірок з СМП ОСОБА_7 та СТОВ «Обрій» встановлено завищення вартості виконаних робіт, включення до актів виконаних робіт непідтверджених витрат та завищення обсягів виконаних робіт, чим завдано збитків Відділу освіти на загальну суму 45034,51 грн. Вказані порушення за висновками акту ревізії допущено начальником Відділу освіти, якою підписувалися акти приймання виконаних будівельних робіт та платіжні документи.
Не погоджуючись із зазначеними висновками 19.02.2016 року Відділом освіти були направленні письмові заперечення щодо акта позапланової ревізії, однак дані заперечення були залишені відповідачем без задоволення.
З метою усунення виявлених в ході позапланової ревізії порушень відповідачем було складено та направлено на адресу позивача лист-вимогу №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року щодо усунення порушень законодавства, у якій Держфінінспекція вимагала:
1) опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку;
2) розглянути питання про притягнення працівників Відділу освіти, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.
Незгода позивача із висновками головного державного фінансового інспектора, викладеними в акті ревізії від 09.02.2016 року №03-13/2 та із вимогою №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року зумовила його звернення до суду із цим адміністративним позовом.
Розглядаючи по суті дану адміністративну справу суд у першу чергу звертає увагу на те, що згідно підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 310 (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, тощо.
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у прийнятих ним рішеннях (зокрема в постанові від 23.02.2016р.), у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
В даному ж випадку із матеріалів справи слідує, що оскаржувані Відділом освіти пункти 1, 2 вимоги №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року безпосередньо породжують права та обов'язки для позивача, оскільки у них ставиться питання про зобов'язання до вчинення дій спрямованих на усунення порушень, та вказується на відповідальність в разі не виконання відображених у них вимог. Натомість за змістом оскаржуваних пунктів вимоги питання щодо стягнення збитків у них прямо не відображено, а тому, на переконання суду, це не виключає права Відділу освіти на їх перевірку в судовому порядку. Більше того обидва пункти оскаржуваної вимоги слід розглядати в комплексі, оскільки за першим пунктом - ставиться питання опрацювання матеріалів ревізії, висновки якої вказують на допущення виявлених порушень начальником Відділу освіти, а другий пункт стосується розгляду питань про притягнення винних осіб Відділу освіти до відповідальності, тобто наслідків опрацювання попереднього, що саме по собі свідчить про необхідність їх перевірки у взаємозв'язку між собою.
При цьому судом враховується, що збитки завдані встановленими в ході перевірки порушеннями стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, і правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Відтак вирішуючи даний спір суд відмежовується від оцінки правильності визначення фінансовим інспектором в ході здійснення заходу контролю збитків, а лише оцінює обставини, що слугували підставою для висновків про відповідні порушення, які за матеріалами ревізії ставляться в провину саме позивачу та з якими останній не погоджується.
Отже, надаючи оцінку правомірності пунктів 1,2 листа-вимоги №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року, судом встановлено, що 30.06.2015 року між Відділом освіти (замовник) та СТОВ «Обрій» (виконавець) було укладено договір №10, відповідно до п. 1.1 якого замовник бере а виконавець зобов'язується виконати заміну вікон в будівлі ОСОБА_8 в с. Журавне Літинського району (далі - Договір №10).
Відповідно до п. 3.2 Договору №10 замовник, разом із технаглядом, зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням договору в частині використання матеріальних ресурсів, організації поточного контролю за виконанням та організації прийому послуг, а також в частині взаєморозрахунків та подання звітів.
Приймання виконаних послуг проводиться в термін 10-ти днів після закінчення замовником та виконавцем, чи їх повноваженими представниками, з оформленням акту прийму виконаних робіт (форма КБ-2в) (п.3.4 Договору №10).
В подальшому сторонами укладались додаткові угоди від 18.08.2015 року №1 та від 11.11.2015 року № 2 до Договору № 10, якими змінювалась його ціна.
Цього ж дня, 30.06.2015 року між Відділом освіти (замовник) та СМП ОСОБА_9 (виконавець) було укладено договір №13, відповідно до п. 1.1 якого замовник бере а виконавець зобов'язується провести капітальний ремонт із заміною вікон в будівлі СЗШ І-ІІІ в с. Городище Літинського району (далі - Договір №13).
Згідно п. 3.2 Договору №13 замовник, разом із технаглядом, зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням договору в частині використання матеріальних ресурсів, організації поточного контролю за виконанням та організації прийому послуг, а також в частині взаєморозрахунків та подання звітів.
Приймання виконаних послуг проводиться в термін 10-ти днів після закінчення замовником та виконавцем, чи їх повноваженими представниками, з оформленням акту прийму виконаних робіт (форма КБ-2в) (п.3.4 Договору №13)
З метою нагляду за виконанням вищезазначених договорів, 30.06.2015 року між Відділом освіти (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (виконавець) були укладені договори технічного нагляду №1504-19 та №1506-15 (далі - Договори технічного нагляду).
Відповідно до предмету даних договорів, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов договорів роботу по здійсненню технічного нагляду на об'єктах архітектури, зокрема: капітальний ремонт (заміну вікон) будівлі ОСОБА_8 в с. Журавне Літинського району (Договір №10) та капітальний ремонт (заміну вікон) будівлі СЗШ І-ІІІ в с. Городище Літинського району (Договір №13).
Згідно до п. 2 Договорів технічного нагляду, виконавець зобов'язаний в обумовлений Договором строк, якісно та в повному обсязі здійснити технічний нагляд під час будівництва. Надати замовнику належним чином оформлені ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт відповідно до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою КМУ від11.07.2011 року №903 (п.2.2 Договорів технічного нагляду).
Умови Договору №10 та Договору №13 були виконанні сторонами в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, оплата за які також здійснена позивачем у повному обсязі, що сторонами спору не заперечується.
Факт виконання ФОП ОСОБА_10 взятих на себе згідно договорів №1504-19 та №1506-15 зобов'язань щодо технічного нагляду за виконанням будівельних робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за договорами №1504-19 та №1506-15. Вартість наданих ФОП ОСОБА_10 послуг була оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 52).
Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, згідно проведеної в ході ревізії зустрічної звірки із СМП ОСОБА_9 та СТОВ «Обрій» встановлено завищення вартості виконаних робіт із ремонту будівлі із замінною віконних блоків СЗШ І-ІІІ в с. Городище Літинського району на загальну суму 1028,80 грн., з урахуванням обов'язкових платежів. Відповідно до акту ревізії, до завищення вартості виконаних робіт призвело включення підрядником коштів на оплату перших п'яти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травм та відповідно внесків до пенсійного фонду від допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності на загальну суму 797,22 грн. (без урахування обов'язкових платежів), та включення до актів будівельних робіт витрат які не підтвердженні СМП ОСОБА_9 (електроенергія, вода) на загальну суму 36,68 грн. (без урахування обов'язкових платежів).
Крім того, в ході перевірки фінансовий інспектор дійшов висновку про завищення обсягів виконаних робіт по ремонту із заміною вікон будівлі СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району на загальну суму 36572,46 грн. (без урахування обов'язкових платежів).
Зі змісту акту ревізії № 03-13/2 від 09.02.2016р. слідує, що доля відповідальності позивача за вказані порушення полягає у відсутності належного контролю та перевірки з боку Відділу освіти (його керівника) цін на матеріально-технічні ресурси та обсягу виконаних Виконавцями договорів робіт, що на думку ДФІ у Вінницькій області призвело до заподіяння збитків Відділу освіти на загальну суму 45034,51 грн. (у тому числі: СМП ОСОБА_9 в сумі 1028,80 грн. та СТОВ «Обрій» в сумі 44005,41 грн).
Опрацювання ж матеріал ревізії та усунення виявлених порушень законодавства, що визначається як обов'язок позивача згідно пунктом 1 оскаржуваної вимоги, пов'язаний із оцінкою відповідальності останнього, що і є предметом перевірки в межах даного спору.
Так, як слідує із акта ревізії підставою для висновків відповідача про завищення обсягів виконаних робіт слугували результати контрольних обмірів достовірності виконання обсягу будівельних робіт по капітальному ремонту із заміною вікон будівлі СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району, якими були встановлені розбіжності із відомостями відображеними у актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) щодо кількості фактично встановлених віконних блоків.
Зокрема встановлено про завищення обсягів виконаних робіт:
- по акту форми КБ-2в за липень 2015 року №1 (блоки віконні металопластикові (В5) на - 1 шт., блоки віконні металопластикові (В8) - на 2 шт., блоки віконні металопластикові (В3) на - 1 шт.);
- по акту форми КБ-2в за липень 2015 року №2 (блоки віконні металопластикові (В6) на - 2 шт.);
- по акту форми КБ-2в за серпень 2015 року №3 (блоки віконні металопластикові (В1) на - 1 шт.);
- по акту форми КБ-2в за вересень 2015 року №4 (блоки віконні металопластикові (В2) на - 4 шт.).
Тобто суть зазначених порушень фактично полягає у не виявлені фінансовим інспектором, в ході проведення контрольних обмірів, певної кількості змонтованих віконних блоків окремих конфігурацій (В1, В2, В3, В5, В6, В8).
Такого висновку про відсутність змонтованих віконних блоків певних конфігурацій перевіряючий інспектор дійшов враховуючи контрольні обміри проведених робіт.
Обставинам проведення контрольних обмірів достовірності виконання обсягів будівельних робіт суд приділяв зачну увагу шляхом отримання усних пояснень від представників сторін, дослідженням відповідних актів контрольних обмірів, заслуховуванням свідків - осіб, якими проводилися контрольні обміри як зі сторони Замовника та і сторони Підрядника.
Зокрема, як слідує із наявного у матеріалах справи ОСОБА_5 від 28.01.2016р. (а.с. 34-36), начальником групи матеріально-технічного забезпечення Відділу освіти ОСОБА_11 та зі сторони СТОВ «Обрій» - директором ОСОБА_9, в присутності головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері освіти і науки Держфінінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, було проведено контрольний обмір достовірності виконання підрядником окремих обсягів будівельних робіт по ремонту із заміною віконних блоків будівлі СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району на замовлення Відділу освіти. Контрольні обміри проводились шляхом візуального огляду, фактичного підрахунку та обміру із застосуванням метрової металевої рулетки.
Із змістовного аналізу даного ОСОБА_5 контрольних обмірів слідує, що фактично контрольні обміри здійснювались представником Відділу освіти та представником підрядника у присутності фінансового інспектора, що в деякій мірі не відповідає дійсності, оскільки як з'ясувалось в судовому засіданні даний акт складався одноособово інспектором та відображав лише його власне суб'єктивне бачення обсягу проведених робіт без урахування тих вихідних даних та фактичних обмірів, які проводилися як стороною Замовника так і стороною Підрядника.
Слід також зазначити, що за результатами контрольних обмірів наявні декілька різних за змістом актів (а.с. 34-36, 103-104, 111-112), жоден з яких не був складених на місці події, та у яких відображені різні відомості щодо кількості встановлених віконних блоків в розрізі їх конфігурацій.
Згідно з п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006р. № 550 обстеження та контрольні обміри виконаних робіт є одним із способів здійснення фактичної перевірки в процесі проведення ревізії. Тобто письмовий документ який підтверджує здійснення контрольного обміру та фіксації його результатів має бути щонайменше підписаний відповідною особою, яка його склала, для надання йому юридичної сили та доказовості.
У даному ж випадку складені фінансовим інспектором акти контрольних обмірів не тільки не підписані останнім, як автором цього документа, а й не непогоджені та в повному обсязі заперечуються присутніми при обмірах представниками Замовника та Підрядника.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які були присутні при здійсненні інспектором контрольних обмірів, зазначили, що процедура здійснення даних обмірів та визначення конфігурацій віконних блоків із технологічної точки зору не була правильною, оскільки була здійсненна: по перше не спеціалістом у цій сфері без застосування будь яких спеціальних приладів, а по друге - визначення конфігурації до якої відноситься віконний блок відбувалось лише за його зовнішніми ознаками. Також зазначили, що при здійсненні контрольних обмірів ревізор інспектор виходив виключно із конфігурацій віконних блоків, та залишив поза увагою їх фактичну кількість, об'єм та площу виконаних робіт.
Така процедура ідентифікації віконних блоків лише за їх зовнішніми ознаками, на переконання суду, не може бути належним способом визначення їх конфігурації, оскільки останні не містять будь яких відміток чи надписів із відповідною інформацією, тобто відомості акту контрольних обмірів не можуть відображати об'єктивні дані виконаних робіт.
Тим більше, якщо фінансовий інспектор дійшов висновку про заміну конфігурації деяких віконних блоків, то останній мав би з'ясувати до якої ж іншої конфігурації замінений віконний блок належить (так як сторонами не заперечувалося, що на об'єкті облаштовані усі віконні блоки), яка його вартість, оскільки без цих обставин висновок про завищення обсягу виконаних робіт є необ'єктивний та передчасний.
Не можна залишити поза увагою надані у судовому засіданні в якості свідка пояснення особи, що здійснювала технічний нагляд за проведеними роботами по капітальному ремонту із заміною вікон в будівлях СЗШ с. Журавне та Городище Літинського району ФОП ОСОБА_10, який вказав на те, що в даному випадку маркування вікон лише за позицією В1, В2, В3, В5, В6, В8 не є правильною їх ідентифікацією та на основі такої позиції не можна визначати їх вартість. Визначальним у цьому випадку є обґрунтування (шифр і номер позиції нормативу), якому виділена окрема графа у ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт, та який містить повну інформацію щодо конфігурації віконного блоку, а також площа встановлених віконих блоків. Як зазначив свідок при здійсненні технічного нагляду жодних зауважень та відхилень від обсягів фактично проведених робіт ним виявлено не було, у зв'язку з чим він погодив підписання актів приймання виконаних робіт.
Окрім того слід також зазначити, що відповідно до наказу Відділу освіти №79 від 22.02.2016 року було створено комісію по обстеженню фактично виконаних робіт по замінні віконних блоків будівлі СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району.
23.02.2016 року комісією у складі начальника групи матеріально-технічного забезпечення Відділу освіти ОСОБА_11, директора школи ОСОБА_13, завгоспа ОСОБА_14, представника технагляду ОСОБА_10, директора СТОВ «Обрій» ОСОБА_9 було здійснено обстеження фактично виконаних робіт по замінні віконних блоків будівлі СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району, в ході якого комісія дійшла висновку, що за період з червня по грудень 2015 року, дійсно було змінено 122 віконних блоків з улаштуванням відливів -214 м., внутрішнім опорядженням і частково зробленими зовнішніми відкосами та замінено вхідні двері на металопластиковий дверний блок.
За результатами даного обстеження був складений ОСОБА_5 від 23.02.2016 року, у якому відсутні будь які зауваження комісії щодо фактично виконаних будівельних робіт із заміни віконних блоків (а.с. 37).
Тобто в судовому засіданні була підтверджена та обставина, що усі віконні блоки згідно розробленого проекту були встановлені виконавцем в повному обсязі та нарікань на обсяг і якість проведених робіт на момент підписання актів приймання виконаних робіт не виникало. Відомостей про те, що вартість проведених робіт є завищеною, з обґрунтуванням такого завищення, в акті ревізії не зазначено.
Таким чином усі вищенаведені обставини ставлять під сумнів достовірність відомостей відображених у ОСОБА_5 контрольних обмірів виконання обсягів будівельних робіт по капітальному ремонту із заміною віконних блоків будівлі СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне Літинського району, а тому останні, на переконання суду, не можуть бути належними доказами, які б свідчили про завищення обсягів виконаних робіт та давати можливість ставити дане порушення в провину позивачу.
Окрім того, як уже зазначалось вище, виходячи із необхідності володіння спеціальними знаннями, за для належного контролю виконання Договорів №10 та №13, Відділом освіти було укладено договори технічного нагляду №1504-19 та №1506-15 із сертифікованим спеціалістом - інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_10
Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначений Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об'єкта, зокрема технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань та відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів. Такі особи повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів та проводять перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду (п. 5 Порядку).
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Таким чином, нагляд за виконанням будівельних робіт із встановлення віконних блоків здійснював сертифікований спеціаліст - інженер технічного нагляду ФОП ОСОБА_10, згідно договорів №1504-19 та №1506-15, який і виконував переважну більшість контрольно-наглядових функцій, у зв'язку з чим несе повну відповідальність як перед замовником, так і перед контролюючими органами.
Оцінки даним обставинам акт ревізії не містить, хоча вони суттєво впливають на висновку органу контролю щодо допущення вчинення позивачем виявлених порушень.
При цьому як вбачається із матеріалів справи, після завершення будівельних робіт зі встановлення віконних блоків, ФОП ОСОБА_10 були підписані відповідні акти форми КБ-2в без будь яких зауважень до конфігурацій встановлених віконних блоків, та лише після цього передані на підпис начальнику Відділу освіти ОСОБА_1 Тобто в останньої жодних сумнівів у достовірності відомостей, що зазначені у таких актах в частині обсягу проведених робіт та їх якості, не виникало, а тому висновки акта ревізій щодо відсутності з боку позивача належного контролю є безпідставними. Як наслідок підстав стверджувати про можливість притягнення працівників Відділу освіти до відповідальності не має, оскільки порушення з боку таких осіб не знайшли свого підтвердження. Тут також слід наголосити, що в акті ревізії мова йде лише про одну посадову особу Відділу освіти, якій ставлять в провину допущені порушення - начальника Відділу освіти ОСОБА_1 Проте, державним фінансовим інспектором не враховано та недосліджено ту обставину, що ОСОБА_1 з 1 по 30 липня 2015 року перебувала у щорічній відпустці, а тому фінансові документи за цей період нею не підписувались.
Крім того, надаючи оцінку посиланням представників відповідача на порушення Відділом освіти вимог п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1:1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, де зазначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконанні роботи (форми №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України, суд зазначає наступне.
Так, як слідує із матеріалів акта ревізії, у ньому відсутні будь-які відомості щодо фактів виявлення помилок чи порушень, а тому такі не могли бути уточненні чи усунуті Відділом освіти, при цьому слід також враховувати, що навіть у разі виявлення безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України, які на даний момент не є закінченими, у зв'язку із чим суд вважає посилання представників відповідача на порушення позивачем вказаних Правил необґрунтованими.
Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду даної справи судом було встановлено, відсутність у матеріалах перевірки належних доказів, які б дійсно підтверджували порушення зі сторони Відділу освіти, які призвели до можливого завищення вартості виконаних робіт по здійсненню капітального ремонту із заміною віконних блоків будівель СЗШ І-ІІІ ступенів с. Журавне та с. Городище Літинського району, суд приходить до висновку про протиправність пунктів 1 та 2 листа - вимоги №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року.
За таких обставин заявлений адміністративний позов належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. згідно квитанції № 0.0.540284647.1 від 20.04.2016, тому понесені судові витрати позивача підлягають присудженню із відповідача, як суб'єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області № 02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на користь Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору при зверненні до суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович