м. Вінниця
29 червня 2016 р. Справа № 802/846/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сала П.І.,
за участю
секретаря судового засідання Волощук А.М.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1
про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
В тексті адміністративного позову позивач висловлює недовіру та заявляє відвід окремим суддям Вінницького окружного адміністративного суду, в тому числі судді Салу Павлу Ігоровичу, посилаючись на те, що вказаним суддею незаконно та з порушенням права на доступ до правосуддя відмовлено у відкритті провадження в адміністративних справах № 802/706/16-а, № 802/717/16-а та № 802/726/16-а за позовами відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
У судове засідання від 29.06.2016 року позивач ОСОБА_2 та/або його законний представник ОСОБА_3 на виклик суду не з'явились, що однак не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечила та просить суд відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд доходить висновку, що заявлений головуючому судді відвід грунтується виключно на незгоді позивача з рішеннями, прийнятими цим суддею в інших справах, тоді як передбачених статтею 27 КАС України підстав для відводу судді у цій справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 254 КАС України,
у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Сало Павло Ігорович