про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" березня 2013 р. Справа № 922/056/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область (вх. №1031 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.13 у справі № 922/056/13-г
за позовом ТОВ "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область
до ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
про скасування рішення третейського суду
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року по справі № 922/056/13-г (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні клопотання про поновлення ТОВ «Племзавод «Любомирівка» строку для оскарження рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 14.02.2012 р. по справі № 2/2012 за позовом ПП НВФ «Юні тек» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів відмолено. Заяву ТОВ «Племзавод «Любомирівка» до ПП НВФ «Юнітек» про скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі № 2/2012 залишено без розгляду.
ТОВ «Племзавод «Любомирівка» з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року по справі № 922/056/13-г скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 573,50 грн.
Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.
3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Витребувати від Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39) матеріали третейської справи № 2/2012 за позовом ПП НВФ «Юнітек» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів на умовах комерційного кредиту № ТКз094 від 22.03.2011 р. в розмірі 397056,42 грн., відсотків за договором в розмірі 106912,93 грн., пені в розмірі 21941,83 грн., штрафу в сумі 27793,95 грн., інфляційних втрат в розмірі 712,75 грн. та витрат на розгляд справи третейським судом в розмірі 14544,18 грн.; Регламент та Положення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».
5. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).