33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
22 червня 2016 року Справа № 924/1894/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Мамченко Ю.А. ,
судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Максютинській Д.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.05.16 р. у справі № 924/1894/14
за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_2 - Подільський район, Хмельницька область
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 районної ради
про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району (скарга на дії ДВС)
За участю представників:
Позивача - не з'явився;
Відповідача - не з'явився;
Третьої особи - ОСОБА_4, довіреність 10.2-06/29/28, від 05.01.2016р.;
Органу ДВС - не з'явився;
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі №924/1894/14 (гол.суддя Заверуха С.В., суддя Музика М.В., суддя Суботтіна Л.О.) відхилено скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Горгулько І.А., що виразилась у неповерненні стягувачу наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 від 02.09.15р. (виконавче провадження №48803022) та зобов'язання районний відділ ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Горгулько І.А. повернути стягувачу наказ господарського суду Хмельницької області за №924/1894/14 від 02.09.15р.
Не погоджуючись з даною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016 року винесена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування даної скарги посилається на те, що 23.09.2015р. старшим державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48803022 з виконання наказу №924/1894/14 виданого 02.09.15р. господарським судом Хмельницької області про звільнення ФОП ОСОБА_1, приміщення площею78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, 30, ОСОБА_2 - Подільського району.
Скаржник звертає увагу на те, що дане приміщення займає ФОП ОСОБА_6 та в ньому знаходиться належне їй майно.
02.12.15р. державними виконавцями Купчишин О.О., Лабчук Р.М., Горгулько І.А., Пещанюк І.А. було складено ОСОБА_7, яким встановлено, що в спірному приміщенні знаходиться майно, яке належить не боржнику. В даному ОСОБА_7 також, вказано, що фактично ФОП ОСОБА_1 у приміщенні, зазначеному у виконавчому документі, відсутня.
Апелянт зазначає, що факт використання спірного приміщення іншою особою, а саме: ОСОБА_6 неодноразово встановлюється ОСОБА_7, створеної при районному відділі ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, виконавчої групи від 15.12.15р., 03.03.16р.
Висновок суду першої інстанції, що органом ДВС не перевірено, чи дійсно майно, що знаходиться в приміщенні площею 78 кв.м. (перший поверх головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, адреса: с.Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району) не належить боржнику, а фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, та здійснено внаслідок неповного їхнього з'ясування.
Також вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, висновок суду першої інстанції, про те, що примусове виконання виконавчого документа не передбачає повернення стягувачу приміщення площею 78 м.кв., яке знаходиться на 1 поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги за адресою: вул. Матросова, 30, с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району,
Скаржник стверджує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС чим порушено вимоги ст.6, ч.1 ст.11, ч.7 ст.12, п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки в нього як у боржника вищезазначене приміщення в даний час не перебуває ні в користуванні, ні у володінні, ФОП ОСОБА_1 не має змоги його звільнити та передати його стягувану.
На підставі викладеного скаржник просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.05.2016р. у справі №924/1894/14 про відмову в задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність органу ДВС скасувати, та прийняти постанову якою задоволити скаргу на бездіяльність органу ДВС в повному обсязі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2016р. представник третьої особи апеляційну скаргу заперечив у повному обсязі та надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та представника органу ДВС.
Розглядом матеріалів оскарження ухвали встановлено:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. у справі №924/1894/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р., постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015р., задоволено позов ОСОБА_8 центральної районної лікарні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району. Вирішено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району.
02.09.2015р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду України від 11.06.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2015р. видано відповідні накази.
Постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції від 23.09.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №48803022 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. №924/1894/14 про звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району. Боржнику встановлено строк добровільного виконання до 08.10.2015 р.
30.09.2015р. начальник відділу районного відділу ДВС ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №924/1894/14, керуючись ст.2 Закону України „Про виконавче провадження”, п.п.5.1, 5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувся до заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ОСОБА_9 з поданням про утворення виконавчої групи для своєчасного та повного виконання наказу про примусове виконання рішення по справі №924/1894/14.
08.10.2015р., за результатами розгляду подання начальника районного відділу ДВС ОСОБА_8 МРУЮ ОСОБА_10 від 30.09.2015 р. про утворення виконавчої групи щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 від 02.09.2015р., начальником управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 з метою оперативного, своєчасного та повного виконання виконавчих проваджень, координації дій державних виконавців, недопущення порушень прав сторін виконавчого провадження та третіх осіб, а також вимог Закону України "Про виконавче провадження", на підставі статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512, винесено постанову про утворення виконавчої групи, відповідно до якої при районному відділі державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції утворено виконавчу групу для виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 від 02.09.2015 р. та визначено склад виконавчої групи: керівник групи - начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - ОСОБА_11; члени групи: начальник районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10, заступник начальника районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_13, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_14
08.10.2015р. Заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що рішення господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 (наказ від 02.09.2015р.), яким вирішено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району, не виконане.
Цього ж дня (08.10.2015р.) заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 відповідно до ст. ст. 5, 11, 78 Закону України „Про виконавче провадження” фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_8 центральній районній лікарні винесено вимогу державного виконавця (№04-39\15690), якою зобов'язано бути присутнім при виконанні виконавчих дій (примусовому виселенні), які будуть проведені 09.10.2015р. на 11:00 год. за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова, 30. У вимозі зазначено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. При цьому попереджено про кримінальну відповідальність, встановлену ст.382 КК України „Невиконання судового рішення”, а також адміністративну відповідальність, встановлену ст. 188 КпАП „Невиконання законних вимог державного виконавця”.
Як вбачається з акта державного виконавця, прибувши за адресою, вказаною у виконавчому документі, станом на 09.10.2015р. рішення суду не виконане, приміщення площею 78 м2 не звільнено та не передано ЦРЛ. В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про проведення виконавчих дій 09.10.2015р., однак боржник на встановлений час не з'явився. Розпочато примусове виконання щодо винесення майна, яке знаходиться в приміщенні аптеки, в якому працювали працівники. Стягувачу в особі головного лікаря ОСОБА_15 запропоновано передати майно на зберігання, який відмовився від зберігання вказаного майна. У зв'язку з відсутністю зберігача провести звільнення приміщення неможливо, примусове виконання необхідно перенести на іншу дату.
Акт підписаний заступником начальника РВ ДВС КПМРУЮ ОСОБА_12, особами, що були залучені при проведенні виконавчих дій: начальником ВПВР ОСОБА_11, головним державним виконавцем ВПВР ОСОБА_14, головним державним виконавцем ВПВР ОСОБА_13, начальником РВ ДВС КПМРУЮ ОСОБА_10, стягувачем, понятими.
У зв'язку із виконанням рішення суду у справі №924/1894/14, знаходженням у приміщенні, яке підлягає звільненню, значної кількості лікарських засобів, які потребують особливих умов зберігання, державний виконавець звернувся до ОСОБА_8 центральної районної аптеки №140 із листом (від 22.10.2015р. №04-39/16482) щодо згоди на тимчасове зберігання лікарських засобів, вилучених під час виконання рішення.
У відповідь на зазначений лист ОСОБА_8 центральна районна аптека №140 (№69 від 29.10.2015 р.) повідомила, що вона знаходиться під управлінням ПП "Конекс" згідно з договором управління майном від 22.10.2009р., а тому керівництво аптеки не може самостійно вирішити питання про зберігання лікарських засобів, вилучених у підприємця ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2015 р. було відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/15 від 02.09.2015р. таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, зокрема, що на час звернення із заявою обов'язок боржника не припинився добровільним виконанням.
За результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. було визнано незаконними дії районного відділу ДВС ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції, вчинені державними виконавцями Пирогівською Т.В., Купчишиною О.О., Пещанюком І.А., Секретою О.М. щодо проведення виконавчих дій 09.10.2015р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. №924/1894/14 про виселення ФОП ОСОБА_1 із приміщення площею 78 кв.м. (яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району в зв'язку із неналежним повідомленням ФОП ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій щодо виселення.
26.10.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 листом було повідомлено державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_8 МРУЮ ОСОБА_5 про те, що виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. в частині звільнення приміщення не може бути здійснено ФОП ОСОБА_1, оскільки остання не займає вищевказане приміщення. В листі також повідомлено, що вказане в наказі господарського суду приміщення використовується для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору суборенди від 05.02.2015р. іншим суб'єктом господарських відносин - ФОП ОСОБА_6; в приміщення немає жодного майна, що належить ФОП ОСОБА_1 У листі ФОП ОСОБА_1, керуючись ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", просить закінчити виконавче провадження №48803022.
17.11.2015р. заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 відповідно до ст.ст. 2, 5, 11, 57, 78, 90 Закону України „Про виконавче провадження” та з метою виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14, виданого 02.09.2015р., винесено вимогу державного виконавця (№04-39\17886) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про звільнення приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району, до дня примусового виконання рішення; ОСОБА_8 центральній районній лікарні - про забезпечення примусового виконання рішення робочою силою, необхідним інструментом, матеріалами (в тому числі замком з ключами), технікою та вирішення питання щодо виділення приміщення для належного зберігання лікарських засобів (препаратів) та іншого майна, яке буде вилучене під час примусового виконання рішення суду, визначення особи, відповідальної за прийняття і зберігання майна.
У вимозі зазначено, що примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14, виданого 02.09.2015 р., призначено на 10 год. 30 хв. 02.12.2015 р. При цьому попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
З матеріалів оскарження вбачається, що боржником ця вимога була отримана і останній був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій 02.12.2015р.
Згідно акта державного виконавця від 02.12.2015 р. вбачається, що 02.12.2015 р. при виїзді за місцем проведення виконавчих дій, вказаному у виконавчому документі, встановлено, що рішення суду не виконано. Встановлено, що двері приміщення площею 78 кв.м., зазначеного у виконавчому документі, зачинені. Представнику боржника ОСОБА_16 запропоновано забезпечити безперешкодний доступ в приміщення, вказане у виконавчому документі, на що представник повідомив, що відчинити двері не має змоги, оскільки в нього відсутні ключі, і взагалі дане приміщення перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_6 Представник ОСОБА_6 ОСОБА_17 повідомив, що у даному приміщення знаходяться товарно-матеріальні цінності ОСОБА_6 Оскільки інформації щодо права власності на майно в матеріалах провадження немає та перевірити інформацію, зазначену представниками ОСОБА_6 та ОСОБА_1, немає можливості, оскільки немає доступу до приміщення, головному лікарю запропоновано забезпечити безперешкодний доступ до приміщення. Доступ не забезпечено. У зв'язку з чим виникла необхідність для відкладення виконавчих дій з метою належного забезпечення примусового виконання робочою силою та інструментом. Примусове виконання відкладено на 1 годину. Виконавчі дії буде продовжено о 13год. 30 хв. 02.12.2015 р.
У додатку до вищезазначеного акта зазначено, що після відкладення виконавчих дій було продовжено виконання рішення суду. Представник ОСОБА_6 відчинив приміщення самостійно та надав документи, а саме: товарно-транспортні накладні та видаткові накладні на товари, а саме: лікарські засоби та продукти харчування, видані на ім'я ФОП ОСОБА_6. Згідно пояснень представника ОСОБА_6, майно, отримане його довірителькою відповідно до наданих бухгалтерських документів, у повному об'ємі знаходиться в приміщенні аптеки площею 78 м.кв., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району. Державному виконавцю вручено копії зазначених накладних, завірені печаткою і підписом ОСОБА_6 При візуальному огляді спірного приміщення виявлено, що ліки, харчові продукти та інше майно знаходяться у незапакованому стані з частковим викладенням на вітрини. Більшу частину торгового залу заставлено упаковками з мінеральною водою, на яку надано видаткову накладну від 01.12.2015 р. на прізвище ОСОБА_6 загальною кількістю 504 упаковки по 6 бутилок в кожній. Для перевірки та визначення належності ліків, зазначеним у накладних даним, а також для розподілу майна, яке б дало можливість визначити майно, належне боржнику, необхідне проведення інвентаризації за допомогою осіб із відповідною фаховою освітою. Отримання інформації щодо належності майна боржнику, його кількість, інші дані на момент проведення виконавчих дій виявилось ускладненим через відсутність боржника особисто. Відповідно до повідомлення представника боржника ОСОБА_16 боржниця у приміщенні аптеки, зазначеного у виконавчому документі, відсутня і підприємницької діяльності в даному приміщенні не здійснює, як і не здійснює жодних інших дій, пов'язаних із реалізацією або зберіганням майна в даному приміщенні. Фактично ФОП ОСОБА_1 у приміщенні, зазначеному у виконавчому документі, відсутня.
При перевірці товарно-транспортних накладних виявлено майно, на яке не надано документи. Вказане майно представник боржника самостійно виніс із приміщення для передачі боржнику. Зазначене майно не є лікарськими засобами, а є госптоварами та засобами гігієни. На момент завершення виконавчих дій представник стягувача був відсутній. Представник стягувача з'явився о 17 год. 00 хв. 02.12.2015р. Представником ФОП ОСОБА_6 надано копії бухгалтерських документів на 104 сторінках (аркушах). Представник стягувача приймати приміщення без звільнення його від всього майна, в тому числі майна ОСОБА_6, відмовився.
Акт підписаний державними виконавцями Купчишеною О.О., Пещанюком І.А., Лабчуком Р.М., Горгульком І.А., представниками стягувача та боржника, понятими, а також представником ОСОБА_6
Постановою начальника управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 01.12.2015р. за результатами розгляду подання начальника РВ ДВС ОСОБА_8 МРУЮ ОСОБА_10, у зв'язку з перебуванням на лікарняному заступника начальника РВ ДВС ОСОБА_8 МРУЮ ОСОБА_12 було внесено зміни до складу виконавчої групи для виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 від 02.09.2015 р., включено до складу виконавчої групи старшого державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_8 МРУЮ ОСОБА_5
07.12.2015р. старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.2, 5, 11, 57, 78, 90 Закону України „Про виконавче провадження” та з метою виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14, виданого 02.09.2015 р., винесено вимогу державного виконавця (№18990) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про звільнення приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району до дня примусового виконання рішення; ОСОБА_8 центральній районній лікарні - про забезпечення примусового виконання рішення робочою силою, необхідним інструментом, матеріалами (в тому числі замком з ключами), технікою та вирішення питання щодо виділення приміщення для належного зберігання лікарських засобів (препаратів) та іншого майна, яке буде вилучене під час примусового виконання рішення суду, визначення особи, відповідальної за прийняття і зберігання майна.
У вимозі зазначено, що примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14, виданого 02.09.2015 р., призначено на 11 год. 00 хв. 15.12.2015 р. При цьому попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
В акті державного виконавця від 15.12.2015 р. встановлено, що 02.12.2015 р. було проведено виконавчі дії з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Виконавчі дії було перенесено на 15.12.2015 р. для залучення осіб, які допоможуть встановити належність майна боржнику чи іншим особам, а також робочої сили для забезпечення примусового входження до приміщення та вилучення майна. Проведеними державними виконавцями заходами відповідних осіб та організацій, які надали згоду на участь у проведенні виконавчих дій, не виявлено. Об 11 год. 00 хв. 15.12.2015 р. державними виконавцями розпочаті примусові дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду. Встановлено, що двері приміщення аптеки зачинені. Відповідно до повідомлень представника боржника, а також представника ОСОБА_6, яка на даний час займає приміщення, ключі від дверей у них відсутні. Можливості їх надати вони не мають. Керівник ОСОБА_8 центральної районної лікарні у примусовому порядку без наявності ключів забезпечити примусове входження до спірного приміщення шляхом їх зламу чи примусового відкриття відмовився у зв'язку з відсутністю фізичної можливості.
У цьому ж акті міститься доповнення (15.12.2015 р., 12 год. 13 хв.), зроблене головним лікарем ОСОБА_8 центральної районної лікарні ОСОБА_15, в якому останній роз'яснює, що в доступі до приміщення із застосуванням робочої сили не відмовлено, а немає можливості на те. В разі необхідності лікарня може профінансувати відповідні витрати за вказані послуги в примусовому відкриванні дверей зазначеного приміщення.
21.12.2015 р. ФОП ОСОБА_6 повідомила районний відділ ДВС ОСОБА_8 МРУЮ про те, що приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району, займаються нею на законних підставах. Зазначає, що в даному приміщенні знаходиться майно, яке належить їй на праві приватної власності. Вказує, що вона не була стороною в жодному судовому спорі щодо звільнення даного приміщення, а також не існує жодних судових рішень, якими зобов'язано її звільнити вищезазначене приміщення. Повідомляє, що 02.12.2015 р. вже було надано доступ до приміщення та можливість перевірити наявність належного їй майна. Просить в подальшому не перешкоджати здійснювати підприємницьку діяльність та припинити незаконні спроби проникнути в орендоване нею приміщення.
З акту державного виконавця від 03.03.2016р. вбачається, що проведення виконавчих дій перенесено на іншу дату, у зв'язку з неможливістю відкрити приміщення.
08.04.2016р. ФОП ОСОБА_1 звернулась із листом до державного виконавця, в якому повідомила, що приміщення, яке підлягає звільненню, використовується для здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 Таким чином, ФОП ОСОБА_1 просить державного виконавця повернути стягувачу наказ господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. №924/1894/14.
12.04.2016р. на адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена вимога державного виконавця №07-39/5749 про звільнення ФОП ОСОБА_1 до дня примусового виконання рішення суду приміщення. При цьому ОСОБА_8 центральній районній лікарні необхідно забезпечити примусове виконання рішення суду робочою силою, необхідним інструментом, матеріалами (в тому числі замком з ключами), технікою та вирішити питання щодо виділення приміщення для належного зберігання лікарських засобів (препаратів) та іншого майна, яке буде вилучене під час примусового виконання рішення суду, визначити особу відповідальну за прийняття і зберігання майна.
Примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 виданого 02.09.2015р. призначено на 11:00 год. 19.04.2016р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Як встановлено ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За приписами ст.115 та ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Положеннями статті 19 Конституції України на органи державної влади, їх посадових осіб покладено обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 121-2 ГПК України передбачене право подання стягувачем, боржником або прокурором скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
У статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Держаний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, за ст.8 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Як встановлено ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Положеннями ч.ч.2, 3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.
Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження може бути завершене, зокрема, шляхом закінчення виконавчого провадження, при цьому, однією із підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 Закону).
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що державним виконавцем Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції було відкрито (постанова від 23.09.2015р.) виконавче провадження ВП №48803022 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 р. №924/1894/14 про звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_8 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30 Кам'янець-Подільського району та встановлено строк добровільного виконання до 08.10.2015 р.
Як встановлено ч.ч.1,2 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
Актом державного виконавця від 08.10.2015р. було зафіксовано, що рішення суду не виконано в добровільному порядку і державний виконавець приступив до примусового виконання рішення суду.
Положеннями ч.ч.3-9 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішення про виселення боржника. Так, державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ (поліцейських - відповідно до змін, внесених згідно із Законом №901-VIII від 23.12.2015р.) з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.
Тобто, відповідно до законодавства виселення передбачає не тільки відсутність боржника у приміщенні, а й відсутність у цьому приміщенні його майна.
Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали виконавчого провадження не містять беззаперечних доказів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Колегія суддів погоджується з висновком, що фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на яке посилається заявник як на підставу закінчення виконавчого провадження, передбачає, зокрема, вчинення органом державної виконавчої служби комплексу дій, передбачених ст.78 Закону. При цьому про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. Однак зазначений акт державним виконавцем не складався, матеріали виконавчого провадження не містять інших беззаперечних доказів фактичного виконання рішення суду, зокрема, акта опису майна, акта передачі для зберігання майна боржника, акта про виконання рішення про виселення боржника, передачі ключів від приміщення стягувачу тощо.
З актів державного виконавця вбачається, що сторони виконавчого провадження не могли забезпечити безперешкодного доступу до приміщення, що у спірному приміщенні перебуває майно, належність якого орган ДВС на даний час не має можливості визначити без застосування спеціальних знань.
Таким чином, не має беззаперечних доказів відсутності у приміщенні майна ФОП ОСОБА_1, як і не має доказів існування інших підстав закінчення виконавчого провадження, передбачених ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".
Також, судом першої інстанції вірно враховано, що державним виконавцем неодноразово призначалось здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, однак такі дії з тих чи інших причин, не призвели до виконання рішення суду в повному обсязі.
Боржник у скарзі на дії органу ДВС просив, зокрема, визнати незаконною бездіяльність районного відділу ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Горгулько І.А., що виразилась у неповерненні стягувачу наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 від 02.09.15р. (виконавче провадження №48803022) та зобов'язати районний відділ ДВС ОСОБА_2 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Горгулько І.А. повернути стягувачу наказ господарського суду Хмельницької області за №924/1894/14 від 02.09.15р.
При цьому, як на підставу для визнання незаконної бездіяльності та вимоги про зобов'язання повернення стягувачеві наказу, заявник посилався на п.6 ч.1 та ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".
Зокрема, згідно даної норми виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документу виноситься постанова.
Згідно п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Відповідно до ст.22 ГПК України лише заявник визначає підстави та предмет вимог, в т.ч. заявлених у скарзі. Суд не вправі самостійно визначати останні.
Заявником у скарзі від 18.04.2016р., а невдовзі в апеляційній скарзі від 26.05.2016р., було зазначено про порушення виконавцями саме п.6 ч.1 та ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість посилання скаржника на п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як було зазначено, згідно наказу господарського суду №924/1894/14 від 02.09.15р. зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с.Жовтневе, вул.Матросова, 30, ОСОБА_2 - Подільського району, а не передати майно стягувачу, як помилково зазначає скаржник, посилаючись при цьому на п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".
В даному випадку суд не зобов'язував боржника передавати стягувачеві жодного майна, а зобов'язував саме звільнити відповідача приміщення в якому останній знаходився без жодних правових підстав. Виконання даного рішення в свою чергу регулюється главою 7 Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. статтею 77 "Виконання рішення про виселення боржника", відповідно до якої, про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. Всупереч тверджень скаржника, стаття не містить положень, що рішення суду вважається виконаним при складанні акту державного виконавця про передачу приміщення боржником стягувачу.
Відтак, вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС та зобов'язання повернути наказ стягувачеві з посиланням на п.6 ч.1, ч.4 ст.47 Закону є безпідставними, такими що не стосуються предмету даного позову, а також не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин.
Посилання заявника, як на доказ фактичного виконання рішення суду, на фактичне перебування в спірному приміщенні ФОП ОСОБА_6, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. було встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 займає спірне приміщення та зобов'язано її звільнити це приміщення як таке, що займається без достатньої правової підстави. До уваги також приймається ухвала суду від 23.10.2015р. про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015р. №924/1894/14 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що викладені у скарзі доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця, саме щодо неповернення стягувачеві наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 від 02.09.2015р. та зобов'язання державного виконавця повернути зазначений наказ стягувачеві, є неправомірними, а тому скаргу відхилено правомірно.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.05.16 р. у справі №924/1894/14 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Тимошенко О.М.