"21" червня 2016 р. Справа № 5021/321/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Шепітько І.І.
за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.
за участю представників:
боржника - П'яткової О.С. (довіреність від 31.03.2016р.),
арбітражного керуючого Пересадька Р.І. (свідоцтво №1181 від 01.07.2013р.),
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - Бутко О.В. (довіреність від 12.03.2016р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (вх. №1460 С/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича (вх. №1461 С/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни (вх. №1462 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.16р. у справі № 5021/321/12
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, м.Охтирка,
до Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м.Охтирка,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. (суддя Яковенко В.В.) 1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про підтвердження повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" до завершення ліквідаційної процедури відмовлено.
2. Клопотання ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" Пересадька Р.І. про затвердження витрат, оплату послуг, додаткової винагороди задоволено частково.
3. Затверджено звіт про витрати, понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. в справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш" з основного рахунку банкрута за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р. у сумі 644 015,22 грн.
4.Затверджено наступний звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш" за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р. в сумі 210780,28 грн., як такі, що підлягають сплаті Пересадьку Р.І. за вказаний період, і 216765,98 грн. як такі, що сплачені Пересадьку Р.І. у вказаному періоді.
5. Скаргу ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" задоволено.
6. Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора задоволено частково.
7. Припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича.
8. Призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли (АДРЕСА_1, свідоцтво №1062 від 19.06.2013).
9. Зобов'язано ліквідатора боржника Курбанова Назім Вахід-Огли виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
10. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Іваненко Н.О. та Корнілова Є.О. про призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш" відмовлено.
Арбітражний керуючий Пересадько Роман Іванович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. у справі № 5021/321/12 в частині відмови у затвердженні звіту про відшкодування витрат, понесених ліквідатором на придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 51 403,58 грн.; відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича про підтвердження повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" до завершення ліквідаційної процедури; задоволенні скарги ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш"; часткового задоволення скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора; припинення повноваженнь ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід -Огли. Прийняти в цій же частині нове рішення, яким задовольнити повністю клопотання ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р.; підтвердити повноваження арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича як ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" до завершення ліквідаційної процедури; відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш"; відмовити в задоволенні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Назіма-Вахід-Огли про призначення ліквідатором ПАТ "Нафтопроммаш". В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.
Скарга обґрунтована тим, що в якості підтвердження обґрунтованості витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів до матеріалів справи було надано копії чеків на суму 51403,58 грн. В ході провадження у справі ліквідатором неодноразово подавались аналогічні клопотання про затвердження звіту про відшкодування витрат, оплату послуг та сплату додаткової винагороди. Кожного разу до клопотання додавались копії фіскальних чеків, які підтверджували факт придбання паливно-мастильних матеріалів, і кожного разу суд визнавав ці докази достатніми та належними.
Щодо задоволення скарг ТОВ "Бізнес Контроль" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора, то, як зазначає апелянт, він протягом всього періоду здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Нафтопроммаш» кожного місяця звітував перед членами комітету кредиторів про свою діяльність та про хід провадження у справі про банкрутство, тому вважає, що ним не було допущено порушень під час виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш», про які зазначалось в зазначених вище скаргах.
Арбітражний керуючий Корнілов Євген Олександрович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. у справі № 5021/321/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли та відмовити арбітражному керуючому Корнілову Є.О. у задоволенні заяви про призначення ліквідатором банкрута та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Є.О. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Курбанова Н.В.-О. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш". Судовий збір за подання апеляційної скарги включити до першої черги реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш".
Скарга обґрунтована тим, що судом не було надано оцінки кожній із кандидатур арбітражних керуючих, тобто суд мав детально оцінити кожну з кандидатур, а потім викласти обґрунтований висновок про надання переваги одній з кандидатур та відхилення інших, що зроблено не було.
Арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна з ухвалою місцевого господарського суду також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.2016р. у справі № 5021/321/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О., у задоволенні заяви арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. відмовити.
Скарга обґрунтована тим, що суд мав детально оцінити кожну з кандидатур, а потім викласти обґрунтований висновок про надання переваги одній з кандидатур та відхилення інших. Також судом не було перевірено наявності належним чином організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О., його страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
06.06.2016р. до суду від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №№5741, 5742).
07.06.2016р. до суду від арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №5841), в яких арбітражний керуючий підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.
07.06.2016р. до суду від арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. №5845) та клопотання (вх. №5846), в яких арбітражний керуючий Курбанов Н.В.-О. проти апеляційних скарг арбітражного керуючого Іваненко Н.О., арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та арбітражного керуючого Пересадька Р.І. заперечував та просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Також просив розглянути вказані апеляційні скарги за відсутності арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.
07.06.2016р. до суду від ТОВ "Бізнес контроль" надійшов відзив на апеляційні скарги (вх. №5864), в якому кредитор проти апеляційних скарг заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити.
08.06.2016р. до суду від арбітражного керуючого Пересадька Р.І. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №5886).
21.06.2016р. до суду від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшли додаткові пояснення (вх. №6380).
Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 08.06.2016р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. ПАТ «Нафтопроммаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р.І.
20.11.2015р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Пересадка Р.І. № 02-01/1255 від 20.11.2015 про підтвердження повноважень до завершення ліквідаційної процедури (а.с.25 т.27).
Клопотання мотивовано тим, що на даний час ліквідаційна процедура фактично не завершена, оскільки залишається не проданою частина нерухомості, що належить ПАТ «Нафтопроммаш» та частина майна, що входить до складу ліквідаційної маси, термінове подання до суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута є неможливим. Майно боржника до цього часу не продано у зв'язку з відсутністю потенційних покупців. Ліквідатором вживаються заходи пошуку покупців і продажу майна. Питання щодо продажу майна виноситься ліквідатором на розгляд комітету кредиторів (протоколи №36 від 25.08.2015р. та №38 від 29.10.2015р.), оголошення про продаж майна публікуються у друкованих засобах масової інформації. Після закінчення ліквідаційної процедури звіт та ліквідаційний баланс банкрута буде подано суду.
20.11.2015р. надійшла скарга (вх. №2723(з)) ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш", в якій кредитор просив суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, оскільки його дії не відповідають чинному законодавству, зокрема, ліквідатор, затягуючи ліквідаційну процедуру, не завершив її у строки, передбачені ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами, внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.); з січня 2015 року не звітує комітету кредиторів про свою діяльність, чим порушує вимоги ст. 30 Закону, та тим самим ігнорує комітет кредиторів; здійснює погашення кредиторських вимог всупереч вимог ч.ч.2, 3 ст.31 Закону поза чергами та непропорційно; реалізував майно боржника до завершення його оцінки; під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не закрито банківські рахунки, які не використовуються, як це передбачено ч.7 ст.30 Закону (а.с.193-196 т.27).
21.12.2015р. до суду надійшло клопотання від імені комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» представника ТОВ "Фенікс Брок" Литвиненко Л.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого Пересадька Р.І., як ліквідатора у справі № 5021/321/12, та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. (а.с.236-237 т.27).
22.02.2016р. до суду надійшла скарга (вх. №512(з)) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області № 22-12-03 від 18.02.2016р. на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш", в якій кредитор просив суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора та призначити нового ліквідатора у даній справі (а.с.207-209 т.29).
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2013р. були визнані грошові вимоги фонду частково в сумі 716655,49 грн. Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р., визнані грошові вимоги на суму 2139625,55 грн. Однак, з моменту подання грошових вимог до боржника та після їх задоволення ліквідатор Пересадько Р.І. проводив погашення вимог кредиторів 3 та 4 черг, не погасивши вимоги фонду, чим порушив ч.2 ст.45 Закону про банкрутство.
27.04.2016р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та відмову у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-УІ) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи ту обставину, що провадження у справі №5021/321/12 порушено у 2012 році, постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята у 2012 році, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013р.
Як вже зазначалось, постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012р. ПАТ «Нафтопроммаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2014р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено, строк ліквідаційної процедури продовжено до 20.03.2014р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2014р., зокрема, в задоволенні клопотання № 02-01/502 від 28.03.2014 року ліквідатора Пересадька Р.І. про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі відмовлено. Підтверджено повноваження ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" - арбітражного керуючого Пересадька Р.І. до завершення ліквідаційної процедури у справі. Зобов'язано ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута після закінчення ліквідаційної процедури. Клопотання № 02-01/520 від 08.04.2014 року ліквідатора про затвердження розміру додаткової винагороди у справі - задоволено. Затверджено додаткову винагороду ліквідатору у даній справі в розмірі 10% від сум реалізованих активів (ліквідаційної маси) підприємства-банкрута або від загальної суми боргів, які є предметом мирової угоди в разі її укладення між боржником та кредиторами, або від загальної суми вимог кредиторів, які передбачено задовольнити згідно плану санації в разі його затвердження.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Як свідчать матеріали справи, ліквідаційна процедура ПАТ «Нафтопроммаш» не завершена, оскільки залишається не проданою частина нерухомості, що належить ПАТ «Нафтопроммаш» та частина майна, що входить до складу ліквідаційної маси. Ліквідатором вживаються заходи пошуку покупців і продажу майна.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ч.3 ст.24 Закону про банкрутство, відповідно до якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури, додаткового підтвердження повноважень ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури зазначеним Законом не передбачено, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. № 02-01/1255 від 20.11.2015р. про підтвердження повноважень до завершення ліквідаційної процедури слід відмовити.
Відповідно до частин 4, 10, 12, 13, 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.
Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Відповідно до ч.1 п.г) ст.31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.
Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.
Арбітражний керуючий Пересадько Р.І., звертаючись до суду з клопотанням №02-01/1254 від 20.11.2015р. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражному керуючому за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р., просив суд затвердити звіт про витрати з основного рахунку ПАТ «Нафтопроммаш», понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. за період з 27.08.2014р. по 29.09.2015р. у розмірі 644015,22 грн., затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого Пересадька Р.І. за період з 27.08.2014р. по 29.09.2015р. у розмірі 262183,86 грн., як такі, що підлягають сплаті за вказаний період та 216765,98 грн., як такі, що сплачені та відшкодовані Пересадьку Р.І. у вказаному періоді.
Так, відповідно до звіту, за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р. ліквідатором було здійснено ліквідаційні витрати на суму 69520,22 грн., а саме: на паливно-мастильні матеріали - 51403,58 грн., поштові витрати - 1430,11 грн., канцелярські витрати - 6665,90 грн., банківські послуги - 5,00 грн., за витяги - 15,63 грн., послуги з оцінки майна - 10000,00 грн.
Відповідно до рішення зборів комітету кредиторів від 28.08.2012р. та постанови суду від 20.09.2012р. було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 9816,50 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та було прийнято рішення здійснювати відшкодування витрат арбітражного керуючого, які пов'язані з виконанням його обов'язків. Таким чином, за період з 29.08.2014р. по 29.09.2015р. розмір оплати послуг ліквідатора становить 119037,67 грн.
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 26.06.2014р. було затверджено розмір додаткової винагороди арбітражного керуючого у даній справі - 10% від сум реалізованих активів (ліквідаційної маси) банкрута.
За період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р. на рахунок банкрута надійшло 736259,73 грн. від реалізації ліквідаційної маси, тому додаткова винагорода ліквідатора склала 73625,97 грн. (10%).
Як свідчать матеріали справи, вказані витрати були затверджені на зборах комітету кредиторів 18.09.2014р., 19.11.2014р., 23.02.2015р., 25.03.2015р., 28.04.2015р., 28.05.2015р., 24.07.2015р., 25.08.2015р., 29.09.2015р.
Суд першої інстанції відмовляючи у затвердженні витрат на паливно-мастильні матеріали у розмірі 51403,58 грн., зазначив, що подані фіскальні чеки автозаправних станцій, які ліквідатор надав суду на підтвердження зазначених витрат, підтверджують факт купівлі-продажу пального, але в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що ці паливно-мастильні матеріали на суму 51403,58 грн. були використані ліквідатором саме для забезпечення ліквідаційної процедури ПАТ "Нафтопроммаш".
Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. постійно проживає у м.Сумах, а банкрут - ПАТ «Нафтопроммаш» знаходиться в м.Охтирка Сумської області, в зв'язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованим твердження ліквідатора щодо необхідності постійних виїздів до м.Охтирка, що потребує витрат на паливно-мастильні матеріали.
Крім того, ухвалами господарського суду Сумської області від 29.11.2012р., від 28.03.2013р., від 04.07.2013р., від 18.03.2014р., від 26.01.2015р. затверджувався звіт ліквідатора про відшкодування витрат, у тому числі і витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ліквідатора в частині затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого Пересадка Р.І. за період з 27.08.2014р. по 29.09.2015р. у розмірі 262183,86 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.
Щодо затвердження звіту про витрати з основного рахунку ПАТ «Нафтопроммаш», понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. за період з 27.08.2014р. по 29.09.2015р. у розмірі 644015,22 грн., то як свідчать матеріали справи, до зазначеної суми входять витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме: 7194,93 грн. банківські послуги, 395,52 грн. поштові витрати, 786,00 грн. канцелярські витрати, 296,40 грн. публікація оголошень, 413,90 грн. отримання витягів та сплата державного мита, 67939,00 грн. нотаріальні послуги, 1900,00 грн. послуги бюро технічної інвентаризації, 423127,83 грн. оплата послуг з охорони, праці працівників та нарахування (витрати, пов'язані з ліквідпроцедурою), 97667,04 грн. оплата за електроенергію, 3441,18 грн. оплата послуг зв'язку, 5322,00 грн. оплата програмного та комп'ютерного забезпечення, послуг з його налаштування та обслуговування оргтехніки, 560,00 грн. обслуговування техніки, 3267,53 грн. судові витрати, 30754,89 грн. оренда та обслуговування приміщення, 1000,00 грн. послуги з оцінки майна, 53,00 грн. послуги у сфері землеустрою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ліквідатора в частині затвердження звіту про витрати з основного рахунку ПАТ «Нафтопроммаш», понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. за період з 27.08.2014р. по 29.09.2015р. у розмірі 644015,22 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає затвердженню.
Щодо клопотання ліквідатора в частині затвердження 216765,98 грн. як таких, що сплачені Пересадьку Р.І. у вказаному періоді, колегія суддів зазначає, що зазначені витрати вже були затверджені господарським судом Сумської області ухвалами від 29.11.2012р., від 28.03.2013р., від 04.07.2013., від 26.06.2014р., від 26.01.2015р. та виплачені Пересадьку Р.І., тому додаткового затвердження зазначені витрати не потребують, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання арбітражного керуючого в цій частині слід відмовити.
Щодо скарги ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно п.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як свідчать матеріали справи, 28.08.2012р. зборами кредиторів ПАТ "Нафтопроммаш" обрано членів комітету кредиторів боржника: ТОВ "Бізнес Контроль", ТОВ "Горобина", ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Фенікс Брок" і ПАТ "Банк Форум". У подальшому в зв'язку із заміною ТОВ "Горобина" на правонаступника ТОВ "Бізнес Контроль" та повного погашення кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" комітет кредиторів ПАТ "Нафтопроммаш" змінився і до 11.03.2016р. до нього входили ТОВ "Бізнес Контроль", ТОВ "Фенікс Брок", ПАТ "Сумиобленерго".
Відповідно до п.9 ст.7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Статтею 16 Закону про банкрутство передбачено, що до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
За таких обставин підставою для дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.
Як свідчать матеріали справи, в межах наданих законодавством повноважень 21.12.2015р. до суду надійшло клопотання від імені комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» представника ТОВ "Фенікс Брок" Литвиненко Л.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого Пересадька Р.І., як ліквідатора у справі № 5021/321/12, та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.
Однак, колегія суддів зазначає, що остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд.
Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, протягом всього періоду здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Нафтопроммаш», ліквідатор кожного місяця звітував перед членами комітету кредиторів про свою діяльність та про хід провадження у справі про банкрутство. Зі змісту протоколів зборів комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» вбачається, що ліквідатор доповідав присутнім членам комітету кредиторів про хід провадження у справі про банкрутство, зокрема, про: хід реалізації активів підприємства-банкрута; про укладені ліквідатором договори купівлі-продажу майна, що увійшло до складу ліквідаційної маси; про суми грошових коштів, які надійшли на рахунок підприємства-банкрута; про обсяги та напрямки використання грошових коштів на ліквідаційні витрати; про залишок грошових коштів на рахунку підприємства-банкрута; про перелік реалізованих майнових активів та перелік майнових активів, що залишилися не проданими на момент проведення зборів комітету кредиторів.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що засідання комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» у 2015 році проводилися лише за участю ліквідатора та кредитора ПАТ «Сумиобленерго» і це сталося внаслідок несвоєчасного повідомлення членів комітету кредиторів про дату та час проведення зборів комітету кредиторів, а отже ці збори комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» не можна вважати повноважними.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноваженими незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредитори було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.
Отже, обов'язковою умовою повноважності комітету кредиторів є дотримання встановленого Законом порядку їх скликання.
Так, про проведення зборів комітету кредиторів 23.02.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 13.02.2015р., тобто за одинадцять календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 25.03.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 20.03.2015р., тобто за п'ять календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 28.04.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 23.04.2015 року, тобто за шість календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 28.05.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 19.05.2015р., тобто за десять календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 24.07.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 16.07.2015р., тобто за дев'ять календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 31.07.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 25.07.2015р., тобто за сім календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 25.08.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 19.07.2015р., тобто за сім календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 29.09.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» та ПАТ «Сумиобленерго» 18.09.2015р., тобто за дванадцять календарних днів.
Про проведення зборів комітету кредиторів 29.10.2015 року ліквідатором було направлено повідомлення на адресу ТОВ «Бізнес Контроль», ТОВ «Фенікс Брок» 19.10.2015р., тобто за одинадцять календарних днів, на адресу ПАТ «Сумиобленерго» 21.10.2015р., тобто за дев'ять календарних днів.
Згідно з нормативними строками пересилання поштових відправлень, визначених згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, враховуючи той факт, що ТОВ «Бізнес Контроль» та ТОВ «Фенікс Брок» знаходяться (зареєстровані) в місті Києві, строк доставки поштових відправлень на їх адресу складає Д+ 3, а для пріоритетної кореспонденції Д+2, де Д - це день подачі відправлення до відділення зв'язку, а 2 і 3 відповідно кількість днів пересилання поштової кореспонденції.
Відтак, для своєчасного направлення на адресу членів комітету кредиторів повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів, необхідно подати його (повідомлення) до відділення зв'язку не пізніше ніж за чотири дні, а у випадку відправлення пріоритетним листом, за три дні.
Колегія суддів зазначає, що мінімальний проміжок часу між днем подання поштового відправлення до відділення поштового зв'язку до дня проведення зборів комітету кредиторів склав п'ять календарних днів. Відтак, ліквідатором вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення членів комітету кредиторів про час та дату проведення чергових зборів комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш».
Крім того, надаючи оцінку зборам комітету кредиторів, скликаних 02.12.2015р., колегія суддів зазначає, що як вбачається з протоколу №39 комітету кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» від 02.12.2015р. (а.с.238, т.27) на зборах були присутні: представник ТОВ «Фенікс Брок» та представник ТОВ «Бізнес Контроль». До порядку денного було включено наступні питання:
1. Звіт ліквідатора про його діяльність, розгляд інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника протягом 2015 року (до дати проведення зборів) з розшифруванням такої інформації помісячно; інформації про укладені договори, предметом яких є відчуження майна боржника ПАТ «Нафтопроммаш».
2. Про проведення оцінки активів ліквідаційної маси боржника ПАТ «Нафтопроммаш».
3. Про зміну способу реалізації майна боржника ПАТ «Нафтопроммаш» з продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі на реалізацію виключно шляхом продажу майна на аукціоні або на біржових торгах.
Тобто, до порядку денного не було включено питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Пересадка Р.І. та обрання нового ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш».
Крім того, як свідчать матеріали справи, повідомлення про проведення чергового засідання комітету кредиторів ПАТ «Нафтопароммаш», яке було призначено на 02.12.2015р. о 10 год. 00 хв. було направлено головою комітету кредиторів на адреси ліквідатора та ПАТ «Сумиобленерго», відповідно до описів вкладення поштового відправлення, 29.11.2015р. (а.с.241, 243 т.27), тобто лише за 2 дні до зазначеної дати, що позбавило можливості ліквідатора та ПАТ «Сумиобленерго» вчасно отримати зазначені повідомлення.
З урахуванням наведеного, збори комітету кредиторів проведені 02.12.2015р., на яких було прийнято рішення звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" Пересадька Р.І. та запропонувати господарському суду призначити новим ліквідатором ПАТ "Нафтопроммаш" арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід-Огли, не можуть вважатися повноважними з огляду на те, що на них розглядалось питання не включені до порядку денного та при неналежному повідомленні ліквідатора Пересадька Р.І. та ПАТ «Сумиобленерго».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду щодо задоволення скарги ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, в зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Щодо скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області № 22-12-03 від 18.02.2016р. на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш", колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначає скаржник у своїй скарзі, з моменту подання грошових вимог до боржника та після їх визнання до другої черги ліквідатор проводив погашення вимог кредиторів третьої та четвертої черг; ним не здійснено дій щодо створення нового складу комітету кредиторів, вимоги яких не погашено.
Як свідчать матеріали справи, визнані судом вимоги другої черги, в тому числі Фонду в сумі 23122,02 грн., були погашені ліквідатором у квітні 2013 року. Тому арбітражний керуючий у травні 2013 року здійснив повне погашення третьої черги вимог кредиторів ПАТ "Нафтопроммаш", а до 26.06.2013р. часткову оплату вимог четвертої черги.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р., визнано грошові вимоги Фонду в розмірі 2 139 625,55 грн. та включено їх до другої черги вимог кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, з 13.08.2013р. вимоги четвертої та наступних черг у цій справі не погашалися. Тобто, повне погашення вимог третьої черги та часткове погашення вимог четвертої черги мало місце до затвердження та включення до другої черги реєстру вимог Фонду. Фонду з вказаної дати до цього часу сплачено 239777,51 грн.
За таких обставин, зазначені посилання скаржника є необґрунтованими.
Щодо не здійснення дій щодо створення нового складу комітету кредиторів, вимоги яких не погашено, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.
На зборах кредиторів, що відбулися 11.03.2016 року, були достроково припинені повноваження комітету кредиторів, обраного на зборах 28.08.2012р. та було сформовано новий комітет кредиторів ПАТ «Нафтопроммаш» у складі трьох осіб, в тому числі: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області; Охтирська об'єднана державна податкова інспекція; Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», а також визначено повноваження комітету кредиторів «Нафтопроммаш».
За таких обставин, зазначені посилання скаржника є також необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, в зв'язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про припинення повноважень ліквідатора ПАТ «Нафтопроммаш» арбітражного керуючого Пересадька Р.І. необґрунтованим, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції в цій частині також підлягає скасуванню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні скарг ТОВ "Бізнес Контроль" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та скасуванням п.7 оскаржуваної ухвали в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Пересадька Р.І., п.10 оскаржуваної ухвали слід змінити та відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Іваненко Н.О., Корнілова Є.О. та Курбанова Назім Вахід-Огли про призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш".
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни є необґрунтованими, апеляційна скарга арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 27.04.16р. у справі № 5021/321/12 підлягає скасуванню частково.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича відмовити.
У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни відмовити.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича задовольнити частково.
Пункти 7, 8, 9 ухвали господарського суду Сумської області від 27.04.16р. у справі № 5021/321/12 скасувати.
Пункти 5, 6 ухвали господарського суду Сумської області від 27.04.16р. у справі № 5021/321/12 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким:
5. У задоволенні скарги ТОВ "Бізнес Контроль" на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" відмовити.
6. У задоволенні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на дії арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора відмовити.
Пункти 2, 4, 10 ухвали господарського суду Сумської області від 27.04.16р. у справі № 5021/321/12 змінити та прийняти в цій частині нове рішення, яким:
2. Клопотання ліквідатора ПАТ "Нафтопроммаш" Пересадька Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат та сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого задовольнити частково.
3. Затвердити звіт про витрати, понесені ліквідатором Пересадьком Р.І. у справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш" з основного рахунку банкрута за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р. у сумі 644 015,22 грн.
4. Затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат, сплату додаткової винагороди арбітражного керуючого Пересадька Р.І. у справі № 5021/321/12 про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш" за період з 28.08.2014р. по 29.09.2015р. в сумі 262183,86 грн., як такі, що підлягають сплаті Пересадьку Р.І. за вказаний період,
В частині затвердження 216765,98 грн. як таких, що сплачені Пересадьку Р.І. у вказаному періоді - відмовити.
10. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Іваненко Н.О., Корнілова Є.О. та Курбанова Назім Вахід-Огли про призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Нафтопроммаш" відмовити.
В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 27.04.16р. у справі № 5021/321/12 залишити без змін.
Справу №5021/321/12 направити до господарського суду Сумської області на розгляд.
Повний текст постанови складено 24.06.2016р.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шепітько І.І.