Дата документу "29" червня 2016 р.
Справа №320/4009/16-ц
2/320/2731/16
«29» червня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом часткового недійсним, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом часткового недійсним, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори,.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Відповідно до п.13 вказаної Постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Суд звертає увагу позивача на те, що його позовна заява містить дві немайнові вимоги та дві майнові, а саме:
1)визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 серпня 2003 року на 1/2 частини житлового будинку № 112 по вул. Чапаева у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області видане на ім'я ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_5, померлого 14 квітня 2000 року, частково недійсним, у частині зазначення обсягу спадкового майна, належного ОСОБА_4 замість 1/2 частини будинку зазначити 1/4 частину;
2)визнати договір дарування житлового будинку № 112 по вул. Чапаева у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, укладений 17 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Анатолієвною, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за р. № 535, частково недійсним стосовно предмету угоди а саме замість цілого житлового будинку вважати предметом угоди 1/4 частину житлового будинку №112 по вул. Чапаева в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області;
3)визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку № 112 по вул. Чапаева у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області у порядку спадкування після матері ОСОБА_6, померлої 28 червня 2003 року;
4)витребувати на користь ОСОБА_1 3/4 частини житлового будинку № 112 по вул. Чапаева у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області з чужого незаконного володіння ОСОБА_2.
В додатках до позовної заяви міститься дві квитанції по сплаті судового збору №0.0.572768199.1 та №0.0.572768791.1 у розмірі 275,60 гривень та 551,20 гривень відповідно.
Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Таким чином, є всі підстави вважати, що позивач сплатив 275,60 гривень судового збору за подачу відповідної заяви про забезпечення позову.
Також вбачається, що сплата позивачем судового збору у розмірі 551,20 гривень охоплює одну з вимог немайнового характеру, а тому позивачу слід сплатити судовий збір за ще одну з вимог немайнового характеру в сумі 551,20 гривень.
Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до п. 15 вищевказаної Постанови Пленуму, пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.
З позовної заяви не зрозуміло, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову. До матеріалів справи додана копія договору дарування житлового будинку, згідно якого інвентарна вартість спірного житлового будинку станом на 2007 р. складає 65 074,00 гривень.
При цьому, відповідно до п.16 вищевказаної Постанови Пленуму суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.
Таким чином, на виконання вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, позивач повинен визначити ціну позову виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна та відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року при розгляді справ про спадкування судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Однією з вимог позивача є визнання за ним права власності на 3/4 частини житлового будинку № 112 по вул. Чапаева у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області у порядку спадкування після матері ОСОБА_6, померлої 28 червня 2003 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відстуня.
Отже, зазначені в ухвалі недоліки перешкоджають розгляду справи.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом часткового недійсним, визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на ? частини житлового будинку, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольської державної нотаріальної контори - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном в 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В.Сметаніна