Справа № 308/4933/16-а
про повернення позовної заяви
24.06.2016 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Чопського міського голови ОСОБА_2, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.05.2016 р. вказана позовна заява залишена без руху, оскільки суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, у вказаній ухвалі констатовано, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано докази на підтвердження цих обставин, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідачів та третьої особи, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Чопської міської ради Закарпатської області на його користь моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., однак, позивачем не зазначено жодних обставин на обґрунтування стягнення моральної шкоди саме в такому розмірі та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Однак, крім вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за якими позивача звільнено від сплати судового збору, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка підлягає оплаті судовим збором.
Заявлене клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача. Так, в позовній заяві позивач зазначив, що його скрутний матеріальний стан, зокрема, те, що він не працює та на його утриманні перебуває малолітня донька підтверджено матеріалами справи, а також довідкою ОК-5 із ПФУ, копією свідоцтва про народження дочки, свідоцтвом про шлюб, однак такі не додано до адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, однак, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не додано копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви, для відповідачів та третьої особи.
12.12.2016 року секретарем суду ОСОБА_5, в присутності секретаря судового засідання Мамедова А.Ф. та старшого секретаря суду ОСОБА_6 складено акт, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилося додатків до адміністративного позову ОСОБА_7 в інт. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чопської м/р, а саме: дві копії адміністративного позову для сторін, п'ять копії розпорядження Чопського міського голови ОСОБА_2 № 72 - ос, п'ять копій розпорядження Чопського міського голови № 82 - ос, п'ять копій розпорядження Чопського міського голови № 95 - ос, п'ять копій посвідчення депутата, п'ять копій витягу із трудової книжки, договір про надання адвокатських послуг та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Зважаючи на наведене відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.
Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
16 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_7 про долучення додатків до адміністративного позову, однак інші недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху 13.05.2016 року усунуто не було.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 88000 1744364 5/89502 0125676 0, з розпискою в одержанні вбачається, що копію ухвали позивачами отримано 19.05.2016 р., однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, в тому числі позивачем не зазначено жодних обставин на обґрунтування стягнення моральної шкоди саме в такому розмірі та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відтак, враховуючи, що у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернувши її позивачеві.
Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165, 186 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_3, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ужгородського О.М. Світлик
міськрайонного суду