308/651/16-к
26.01.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчогов особливо важливих справах - відділу розслідування злочинів, скоєних протии життя і здоров'я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -
З клопотання слідчого вбачається, що 14.01.2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи в урочищі Топорищ с. Топчино Тячівського району,за попередньою змовою та діючи у групі із ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань,застосовуючи заздалегідь заготовлені предмети, а саме металеві труби та бейсбольні біти, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
05.05.2014 року органом досудового розслідування складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- відповіддю на доручення, щодо перетину державного кордону, згідно якої ОСОБА_8 , на час вчинення злочину знаходився на території України, та покинув її, після вчинення кримінального правопорушення.
- допитами свідків, які вказують, що ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення дійсно їздив на автомобілі Пежо 407 чорного кольору, та іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету, для нанесення тілесних ушкоджень.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 втік і переховується, а тому повідомлення про підозру у встановленому ст.ст.111, 136, 278 КПК України порядку вручено його близьким родичам.
06.05.2014, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.05.2014 у зв'язку із відсутністю за місцем реєстрації та проживання оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги, що термін дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органу досудового слідства, а тому у встановлений законом термін 17.02.2015, Ужгородським міськрайоним судом,було повторно наданий дозвіл на його затримання, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючий, від родичів, що він розшукується правоохоронними органами, продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, чим перешкоджає його проведенню.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого , прокурора, який підтримав клопотання слідчого , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топчино Тячівського району, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з неповною-середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу його до суду.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали суду про затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Тячівський РВ УМВС / вул.Жовтнева, 1, м.Тячів, Закарпатська область, 90500/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1