печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16194/16-к
24.06.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Володарка Київської області, з повною загальною середньою освітою, студентки Національного транспортного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Тараща Київської області, з повною загальною середньою освітою, студентки Національного транспортного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 03.03.2016 року приблизно о 12.50 год. умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на другому поверсі у приміщенні магазину «Велика кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, буд. 57, підійшли до полиці із канцтоварами та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали три гаманці «Savirox» загальною вартістю 161,28 грн., два щоденники загальною вартістю 84,55 грн., блокнот з роздільниками вартістю 16,80 грн., що належать ТОВ «Фудмережа», а всього на загальну суму 262,63 грн. Після чого направились в напрямку виходу з магазину, де були затримані працівником охорони магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини вчиненного, відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 03.03.2016 року приблизно о 12.50 год., знаходячись в магазині «Велика кишеня», вона разом з ОСОБА_9 , таємно викрала три гаманці, два щоденники та блокнот, які намагались винести з вказаного магазину не розрахувавшись, однак були затримані на виході працівником магазину. Також обвинувачена зазначила, що щиро кається у вчиненому та зробила для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винною себе в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, наддала аналогічні покази в яких підтвердила фактичні обставини вчиненного, відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що вона разом з ОСОБА_8 03.03.2016 року приблизно о 12.50 год., знаходячись в магазині «Велика кишеня», таємно викрали три гаманці, два щоденники та блокнот, які намагались винести з вказаного магазину не розрахувавшись, однак були затримані на виході працівником магазину. Також обвинувачена зазначила, що щиро кається у вчиненому та зробила для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.
Оцінивши докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_8 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченим, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, а також особи обвинувачених та ставлення останніх до вчиненного.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 - судом не встановлено.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 - щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 - судом не встановлено.
Суд також враховує, що обвинувачені вину свою у вчиненому визнали повністю, раніше не судимі, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися, є студентами вищого навчального закладу та позитивно характеризуються за місцем навчання, на спеціальних обліках не перебувають, мають постійне місце проживання, їх вік та процесуальну поведінку під час досудового розслідування та в суді. Окрім того суд враховує відсутність будь-якої шкоди завданої кримінальним правопорушенням та вартість майна, на яке воно було направленно, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених та наявність у останніх власних коштів, а тому вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених положення ч.1ст. 69 КК України.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що призначаючи обвинуваченим покарання можливо перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України та обрати останнім міру покарання у виді штрафу, з урахуванням положень ч.1.ст. 69 та ч.2 ст. 53, ч.1ст. 99 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч.1.ст. 69 та ч.2 ст. 53, ч.1ст. 99 КК України, у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, ч.1.ст. 69 та ч.2 ст. 53, ч.1ст. 99 КК України, у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
- три гаманці, два щоденники та блокнот з роздільниками, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фудмережа» - залишити ТОВ «Фудмережа» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1