печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30079/16-к
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_1 ), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
22.06.2016 прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000001742 від 25.12.2014, за підозрою начальника відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, начальника Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та директора ТОВ «Іннавто» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУ МВС України у м. Києві 145 о/с від 06.03.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві, тобто на посаду співробітника органу внутрішніх справ, який відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 відноситься до поняття працівника правоохоронного органу.
04.04.2015, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
06.04.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, здійснення якого доручено оперативним працівникам УВБ ДВБ МВС України в місті Києві.
20.08.2015, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.08.2015 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 матеріали кримніального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України виділено в окреме провадження під номером №42015100000000954.
20.08.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100000000954 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місцезнаходження його не відоме.
08.04.2015, в рамках кримінального провадження №42014100000001742, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком дії до 08.10.2015.
Однак протягом наданого часу встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим, останній продовжує переховуватись від органів досудового розслідування.
Таким чином, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 вважає, що для недопущення спробам ОСОБА_4 переховатись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За вказаних обставин просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, яким погоджено внесене клопотання, підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, вважаючи, що є достатні та наявні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
На даний час ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні №42015100000000954 від 20.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації, проживання та роботи відсутня, як наслідок, має місце ухилення останнього від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку щодо існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речиця, Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 23.11.2016 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1