печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17469/16-п
07 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Полтавської області, громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
03.04.2016 о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Басейній, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 2.3 (в) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій представник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, зазначила, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає та пояснила наступне. Водій ОСОБА_1 03.04.2016 рухався на автомобілі Лексус, державний номер НОМЕР_1 по вул. Басейній зі сторони бул. Л. Українки в сторону вул. Хрещатик, зі швидкістю руху 40 км/год. Наближуючись до світлофору водій ОСОБА_1 побачив, що попереду блимав світлофор та він почав пригальмовувати. Водій ОСОБА_1 рухався в лівому ряду, а в правому крайньому ряду позаду рухався автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2. В бокове дзеркало водій ОСОБА_1 помітив, що автомобіль Тойота рухався на великій швидкості та намагався проскочити на світлофорі, маючи перепону у вигляді припаркованого автомобіля. ОСОБА_1 вчинив спробу відвернути в ліву сторону, але не встиг. Внаслідок вказаних дій водія автомобіля Тойота відбулося зіткнення. Перед червоним світлофором автомобілі порівнялися та водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та оглянув пошкодження свого автотранспортного засобу. Вважає, що вказана ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2, який не дотримався безпечного інтервалу.
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 пояснив, що 03.04.2016 керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Басейній в сторону Бесарабської площі. Вказує, що рухався в правому ряду, а у лівій смузі рухався автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_1. Водій автомобіля Лексус здійснив маневр щодо перестроювання свого автомобіля правіше, внаслідок чого здійснив наїзд бампером на автомобіль Тойота, а саме пошкодив задні двері та крило автотранспортного засобу.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_5 перебувала у автомобілі Лексус, державний номер НОМЕР_1, в якості пасажира. Рухаючись по вул. Басейній до вул. Хрещатик, бачила, що праворуч на відстані 10-15 см автомобіль чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 різко почав їхати вперед (обгін), при цьому різкими темпами різко здаючи в сторону автомобіля Лексус, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль зупинився та в результаті зіткнення отримані пошкодження автомобілем Лексус, а саме правого крила. Автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2 дуже різко здійснював маневр вліво, ухилитися від зіткнення було не можливо.
Пояснення водія ОСОБА_4 підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожня - транспортна пригода сталася в смузі руху автомобіля Тойота (правій), а тоді, як автомобіль Лексус, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху. Вказаним спростовуються доводи водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
Зазначені обставини об'єктивно не спростовані жодними матеріалами справи. Таким чином, вважаю встановленою вину водія ОСОБА_1, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №453911;
- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;
- поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи.
На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько