печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17807/16-к
Іменем України
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою,-
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000093, відомості про яке 05.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України.
21.05.2015 під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
21.05.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та Печерським районним судом міста Києва їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у сумі 1 218 000 грн.
22.05.2015 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням суми застави.
30.03.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про їх виклик для проведення слідчих дій до ГСУ Національної поліції України на 15 та 16 годину 07 квітня 2016 року відповідно.
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 07 квітня 2016 року, та в послідуючі дні, до ГСУ Національної поліції України без поважних причин не прибули і про своє місце знаходження слідчого не повідомили.
08.04.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено у розшук та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку із їх розшуком.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ст. 183 КПК України існують підстави для застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак сторона обвинувачення просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи. Просив клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з положеннями ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, до матеріалів поданого клопотання долучено світлокопію супровідного листа про направлення повісток про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення за їх участю слідчих дій 06.04.2016 о 15 та 16 годині, корінці повісток про виклик (а.м. 39, 40).
Разом з цим, статтею 136 КПК України імперативно визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Жодних даних про належне отримання ОСОБА_5 вказаних повісток про виклик, у відповідності до положень ст. 136 КПК України до матеріалів клопотання не долучено. Більш того, в матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_5 перебуває чи може перебувати за адресою, на яку їй направлялась повістка, тобто перебування підозрюваної за такою адресою жодним чином не підтверджено. Не долучено таких доказів і в судовому засіданні.
Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання долучено корінець повістки про виклик відносно гр. ОСОБА_7 та корінець повістки, з якого зважаючи на якість світлокопії неможливо встановити, на чиє ім'я адресована повістка. В судовому засіданні, інших доказів належного направлення повідомлення про виклик ОСОБА_5 стороною обвинувачення не надано.
Крім цього, до матеріалів клопотання долучена копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 яке датоване 07.04.2016 (а.м. 21 -27). Однак вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 направлене на адресу останньої тільки 08.04.2016 (а.м. 29-30), що спростовує твердження сторони обвинувачення про неявку останньої за належним викликом до слідчого.
Поряд із зазначеним, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що органом досудового розслідування для досягнення цілей кримінального провадження вживались інші, менш обтяжливі заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема привід підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не доведено обставин переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та, що остання одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинила (вчинить) дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
А відтак, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази існування даних ризиків, та звертає увагу органу досудового розслідування на правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Тимошенко проти України» (заява № 49872/11, рішення від 26.06.2013 р., п. 265, 266) в якому суд зазначив, що для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції воно має бути необхідним за даних обставин (див. рішення у справах «Нештяк проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74, від 27 лютого 2007 року, та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, пп. 27-28, від 14 жовтня 2010 року), та, відповідно не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1