печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18643/16-п
04 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №357518, 14.04.2016 о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, 7/11 (перехрестя вул. Кіквідзе - вул. Підвисоцького), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора - червоний, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, повертаючи ліворуч, відповідно до п. 16.8 ПДР України, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (е). Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 14.04.2016 рухався по вул. Кіквідзе, зі сторони Южного моста в сторону вул. Лесі Українки. На перехресті вул. Кіквідзе - вул. Підвисоцького почав рух на зелене світло світлофора та одразу відчув, як в його транспортний засіб врізався транспортний засіб Daewoo, державний номер НОМЕР_2.
Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 14.04.2016 перебувала на балконі квартири за адресою АДРЕСА_2 та бачила дорожню - транспортну пригоду, яка відбулась на перехресті вул. Кіквідзе - вул. Підвисоцького. Зазначила, що автомобіль Daewoo, рухаючись по вул. Кіквідзе та повертаючи на вул. Підвисоцького, не надав дорогу автомобілю Chevrolet, що рухався на зелене світло світлофора по вул. Кіквідзе в сторону вул. Лесі Українки. Зазначила, що з балкону п'ятого поверху було добре видно світлофор та вона звернула увагу, що під час руху автомобіля Chevrolet для нього було зелене світло. Крім того, вказала, що пішоходів в момент ДТП на вулиці не було та свідки, які надали пояснення, скоріше за все є пасажирами автомобіля Daewoo. Додатково, зазначила, що на балконі вказаного будинку вона перебувала разом з чотирма іншими особами, які також були свідками даного ДТП, та після дорожньо - транспортної пригоди вони спустилися вниз та надали водію автомобіля Chevrolet свої номера телефонів.
Згідно пояснень водія ОСОБА_4, долучених до протоколу, вбачається, що він керував автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2. 14.04.2016 рухався в сторону вул. Підвисоцького. Повертаючи на вул. Підвисоцького з вул. Кіквідзе, зупинився на перехресті, щоб пропустити автотранспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Побачивші, що вся автомобілі зупинилися, а пішоходи почали рух, почав рухатися на вул. Підвисоцького, завершаючи лівий поворот, помітив, як з другого ряду на великій швидкості здійснює рух автомобіль та відчув удар у свій автомобіль.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, вислухавши пояснення водія автомобіля ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько