печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6876/16-п
08 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця смт. Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
- за ч. 1 ст. 41 КупАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016, ОСОБА_1 перебував на посаді голови Національного агентства з акредитації України з 30.12.2015. Під час перевірки Державною інспекцією з питань праці виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, в саме:
- в порушення вимог ч. 1, 4 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст.24 «Закону України «Про оплату праці" виплата заробітної плати проводилась: пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата; заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувався пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Так, згідно виписок банку та відомостей на виплату грошей заробітна плата ОСОБА_2 за першу половину серпня 2015р. в серпні 2015р. не виплачувалась. Вона була виплачена: 04.09.2015р. (відомость № 285), 09.09.2015р. (відомость № 279), 29.09.2015р. (відомость № 287 від 09.09.2015), та 01.10.2015р. (відомість № 291 від 01.10.2015р.) - що було пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Нарахована заробітна плата ОСОБА_2 за три робочих дня вересня 2015р. сплачувалась частинами: 15.10.2015р. (відомість № 313 від 15.10.2015р.), 20.10.2015р. (відомість № 314 від 20.10.2015р.), 2 1.10.15р. (відомості № 321, № 322 від 21.10.2015р.), 22.10.2015р. (відомість № 313 від 15.10.2015р.) - що було пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Не була сплачена сума відпускних за три дні до початку відпустки, яка починалась з 31.08.2015р. (наказ про відпустку від 1 8.08.20 15р.), не була виділена окремою відомістю і сплачувалась разом з частинами заробітної плати за серпень 2015р. в вересні 2015р. та жовтні 2015р. згідно виписок банку та відомостей на виплату грошей 04.09.2015р. (відомость № 285), 09.09.2015р. (відомость №279), 29.09.2015р. (відомость № 287 від 09.09.2015), та 01.10.2015р. (відомість № 291 від 01.10.2015р.)
В порушення ч.1 ст.47 КЗпП України організація в день звільнення працівника не видала належно оформлену трудову книжку і не провела з ним розрахунок у строки зазначені в статті 116 КЗпП. Так, в трудову книжку ОСОБА_2 не внесено відповідний запис про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України за станом здоров'я згідно наказу № 13-к від 15.01.2016 внаслідок того, що трудова книжка ОСОБА_2 на момент звільнення не знаходилась в організації.
- в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від організації, не провадилась в день звільнення. Так компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2 при звільнені виплачена не 15.01.2016р., а 16.01.2016р. (згідно виписки банку та відомості №6 від 16.01.2016р.), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_3, вину у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушення не визнали та пояснили наступне. Щодо несвоєчасної виплати заробітної плати (в тому числі відпускних) колишньому працівнику НААУ ОСОБА_2: ОСОБА_1 почав виконувати обов'язки голови Національного агентства з акредитації України (НААУ) з 19.08.2015 року згідно наказу Мінекономрозвітку від року № 130-п. При цьому станом на 19.08.2015 року НААУ вже мало заборгованість із заробітної плати за липень 2015 року (з/п за липень 2015 року мала бути виплачена до 07.08.2015 року включно), і на рахунках НААУ станом на 19.08.2015 року знаходилося лише 96 397,72 грн. (рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк») та 4 416,30 грн. (рахунок у ПАТ «Ощадбанк»). Безпосередньо в перший же день праці ОСОБА_1 розпорядився погашати заборгованість із заробітної плати, зокрема, 19.08.2015 року було сплачено 60 545,00 грн. у якості часткового погашення заборгованості із заробітної плати за липень 2015 року. 21.08.2015 та 25.08.2015 було виплачено іншу частину заборгованості із заробітної плати за липень 2015 року в розмірі 79 711,39 грн. та 99 246,60 грн. відповідно. Згідно штатного розпису НААУ, затвердженого заступником міністра економічного розвитку і торгівлі України від 29.12.2014 року, фонд заробітної плати на місяць у НААУ становить 229 553,50 грн. При цьому, НААУ як платник єдиного соціального внеску у разі виплати заробітної плати своїм працівникам повинен сплачувати в дохід певного бюджету вказаний внесок в розмірі 36,76 відсотків від перерахованої заробітної плати, що створює додаткове фінансове навантаження. Крім того, вказав, що виплатити заробітну плату ОСОБА_2, не виплачуючи її іншим працівникам, було б порушенням конституційного принципу рівності в правах та свободах і забороні будь-якої дискримінації в силу статтей 21, 24 Конституції України. Досягнути своєчасності із виплати заробітної плати вдалося лише в листопаді 2015 року, тобто з того часу і станом на сьогодні заборгованість із заробітної плати у НААУ відсутня.
Щодо невидачі належно оформленої трудової книжки в день звільнення колишньому працівнику НААУ ОСОБА_2: 23.04.2015 року з боку колишнього працівника НААУ ОСОБА_2 було видано розписку про отримання нарочно власної трудової книжки для оформлення пенсії. В послідуючому, з боку вказаної особи було направлено листа від 29.12.2015 року з доданням заяви про звільнення за власним бажанням у зв'язку із станом здоров'я та довідку від 04.12.2015 року № 12 про стан здоров'я. У цьому листі гр. ОСОБА_2, зокрема, зазначає, що надасть трудову книжку для здійснення запису про звільнення пізніше, тим самим визнаючи знаходження власної трудової книжки у себе. Оскільки, на день звільнення (15.01.2016 року), трудова книжка ОСОБА_2 перебувала в останньої, що виключає можливість здійснити запис про звільнення до надання трудової книжки безпосередньо до НААУ. У зв'язку з чим з боку НААУ на адресу ОСОБА_2 було направлено листа від 02.02.2016 року за вих. № 1-5/10- 0116, в якому, зокрема, вказаній громадянці запропоновано надати трудову книжку для здійснення запису про її звільнення.
Щодо невиплати колишньому працівнику НААУ ОСОБА_2 всіх сум, що їй належать, в день звільнення: ОСОБА_2 було звільнено згідно наказу від 15.01.2016 року. Однак, згідно листка непрацездатності АГУ № 274388, ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 04.01.2016 року по 16.01.2016 року включно. При цьому, відповідно до приписів ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, вказує, що ОСОБА_2 не було пред'явлено жодної вимоги про її розрахунок у зв'язку із звільненням, тим більше, що такий розрахунок був проведений з нею 16.01.2016 року, що також підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження своїх пояснень надали виписку станом на 19.08.2015 року з клієнт-банку щодо рахунку НААУ, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», виписка станом на 19.08.2015 року з клієнт-банку щодо рахунку НААУ, відкритому у ПАТ «Ощадбанк», копії відомостей на виплату грошей від 17.08.2015 року № 269, від 21.08.2015 року №№ 272, 273; копія штатного розпису НААУ, затвердженого заступником міністра економічного розвитку і торгівлі України від 29.12.2014 року, копії розписки ОСОБА_2 від 23.04.2015 року, листа ОСОБА_2 від 29.12.2015 року, заяви ОСОБА_2 про звільнення від 29.12.2015 року, довідки від 04.12.2015 року № 12 про стан здоров'я ОСОБА_2, наказу голови НААУ про звільнення ОСОБА_2 від 15.01.2016 року № 13-к, листка непрацездатності АГУ № 274388; копія листа НААУ від 02.02.2016 року за вих. № 1-5/10-0116 на адресу ОСОБА_2
Статтею 115 КЗпП України, визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Пояснення ОСОБА_1, підтверджується долученими до матеріалів справи документами, зокрема, випискою станом на 19.08.2015 року з клієнт-банку щодо рахунку НААУ, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», випискою станом на 19.08.2015 року з клієнт-банку щодо рахунку НААУ, відкритому у ПАТ «Ощадбанк», копією відомостей на виплату грошей від 17.08.2015 року № 269, від 21.08.2015 року №№ 272, 273; копією штатного розпису НААУ, затвердженого заступником міністра економічного розвитку і торгівлі України від 29.12.2014 року, копією розписки ОСОБА_2 від 23.04.2015 року, листом ОСОБА_2 від 29.12.2015 року, заявою ОСОБА_2 про звільнення від 29.12.2015 року, довідкою від 04.12.2015 року № 12 про стан здоров'я ОСОБА_2, наказом голови НААУ про звільнення ОСОБА_2 від 15.01.2016 року № 13-к, листка непрацездатності АГУ № 274388; копія листа НААУ від 02.02.2016 року за вих. № 1-5/10-0116 на адресу ОСОБА_2
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-11, 41, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько