Номер провадження 2/754/3377/16
Справа №754/5253/16-ц
Іменем України
14 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Клочко І.В.
при секретарі Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.09.2015 року між ним та відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було укладено договір доручення № 30, за п.1 якого позивач, як повірений, зобов»язався від імені та в рахунок відповідача, як довірителя, вчинити дії, пов»язані з погашенням дебіторської заборгованості відповідача перед ПАТ «Укрпромпроект» у сумі 1181518, 71 грн. зі сплатою винагороди згідно п.5 договору в розмірі 12000 грн. Відповідно п.1.1. вищевказаного договору йому (позивачу), для виконання обов»язків були передані наступні транспортні засоби:
-автомобіль «Berlingo VP SXPK 19 D», дата введення в експлуатацію 07.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;
-автомобіль «ВАЗ 21214-130-20 Нива», дата введення в експлуатацію 12.02.2008 року, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;
-автомобіль «Sandero 90B 14 075 3C», дата введення в експлуатацію 01.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6;
-автомобіль «LR Range Rover», дата введення в експлуатацію 31.03.2009 року, д.н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8;
-автомобіль «Toyota Avalon», дата введення в експлуатацію 31.12.2007 року, д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10.
На виконання умов договору, 02.09.2015 року було підписано акт приймання-передачі вищевказаних автомобілів від відповідач до нього (позивача).
15.10.2015 року між ним (позивачем) та ВАТ «Украгромашінвест» було підписано договір переуступки права вимоги № 21, відповідно до якого ВАТ «Украгромашінвест» переуступив на його користь право вимоги заборгованості відповідача ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» перед ВАТ «Украгромашінвест».
30.10.2015 року між ним (позивачем) та відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.1 якого відповідач ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» має перед позивачем непогашене грошове зобов»язання в сумі 1181518, 71 грн., яке виникло на підставі договору переуступки права вимоги № 21, укладеного між позивачем та ВАТ «Украгромашінвест». Також, відповідно до п.2 зазначеного акту, позивач має перед відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» непогашене зобов»язання на вказану суму, яке виникло на підставі договору доручення № 30Д від 02.09.2015 року.
Як зазначає позивач, відповідно до п.5 вказаного акту, сторони, керуючись ст.601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов»язаннями, зазначеними у п.п.1, 2 цього акту в сумі 1181518, 71 грн. і, таким чином, повністю припинити взаємні зобов»язання.
30.10.2015 року між ним (позивачем) та відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого він (позивач), як повірений відповідно до умов договору доручення № 30Д від 02.09.2015 року, виконав обов»язки по погашенню дебіторської заборгованості довірителя в сумі 1181518, 71 грн. шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що до нього перейшло право власності на вище перелічені автомобілі. Однак, в ході виконання договору доручення № 30Д від 02.09.2015 року, відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було здійснено зняття з обліку наступних автомобілів:
- автомобіль «ВАЗ 21214-130-20 Нива», дата введення в експлуатацію 12.02.2008 року, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;
- автомобіль «LR Range Rover», дата введення в експлуатацію 31.03.2009 року, д.н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8;
- автомобіль «Toyota Avalon», дата введення в експлуатацію 31.12.2007 року, д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10.
Позивач наголошує на тому, що у 2015-2016 роках він звертався до відповідача ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» з проханням здійснити зняття з обліку інших двох автомобілів, проте, відповідач спочатку ігнорував свої обов»язки, а потім повідомив, що ці транспортні засоби в зв»язку з відкриттям виконавчого провадження стосовно ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» за заборгованостями перед ВАТ «Украгромашінвест» перебувають під арештом. Він (позивач) звернувся до ВАТ «Украгрмашінвест» з приводу вищезазначеної ситуації та був повідомлений, що оскільки загальна заборгованість ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» перед ВАТ «Украгромашінвест» сягає понад 10 млн. грн.., то останнє дійсно вчиняє дії щодо стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно підприємства.
Позивач вважає, що дана ситуація порушує його права та законні інтереси, оскільки після підписання вищезазначеного акту приймання-передачі право власності на вказані автомобілі перейшло до нього, а заборгованість ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» перед ВАТ «Украгромашінвест» була погашена шляхом підписання договору переуступки права вимоги № 21 від 15.10.2015 року та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.10.2015 року.
Посилаючись на викладене, позивач просить задовольнити його вимоги та визнати за ним право власності на автомобіль «Berlingo VP SXPK 19 D», дата введення в експлуатацію 07.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль «Sandero 90B 14 075 3C», дата введення в експлуатацію 01.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.
Представник відповідача ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» Марущак Т.О. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Представник відповідача ВАТ «Украгромашінвест», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надавши суду відзив на позовну заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, оскільки товариство не має жодних претензій до позивача відносно спірних автомобілів (а.с.23-24).
Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ВАТ «Украгромашінвест».
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 року між відповідачем ДП «Український науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір доручення № 30Д (а.с.7-8, 10 ).
Відповідно до п.1 даного договору, позивач, як повірений, зобов»язується від імені та за рахунок відповідача, як довірителя, вчинити дії, пов»язані з погашенням дебіторської заборгованості відповідача перед ПрАТ «Укрпромпроект» у сумі 1181518, 71 грн. в строк до 30.10.2015 року.
Згідно п.1.1 договору доручення, для виконання обов»язків, зазначених у п.1 цього договору, повіреному передаються наступні транспортні засоби:
- автомобіль «Berlingo VP SXPK 19 D», дата введення в експлуатацію 07.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;
- автомобіль «ВАЗ 21214-130-20 Нива», дата введення в експлуатацію 12.02.2008 року, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;
- автомобіль «Sandero 90B 14 075 3C», дата введення в експлуатацію 01.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6;
- автомобіль «LR Range Rover», дата введення в експлуатацію 31.03.2009 року, д.н.з. НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8;
- автомобіль «Toyota Avalon», дата введення в експлуатацію 31.12.2007 року, д.н.з. НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10.
Пунктом 5 вищевказаного договору визначено, що винагорода повіреного за виконання цього договору становить 12000 грн., яку повірений отримує після повного виконання зобов»язань.
Зазначені вище автомобілі були передані позивачу на підставі акту приймання-передачі автотранспортних засобів від 02.09.2015 року (а.с.10).
Крім того, 15.10.2015 року між відповідачем ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір переуступки права вимоги № 21, відповідно до якого ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» переуступило на користь ОСОБА_1 право вимоги заборгованості відповідача ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» перед ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» в розмірі 1181518, 71 грн. (а.с.9).
30.10.2015 року між відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» та позивачем ОСОБА_1 було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.1 якого відповідач ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» має перед позивачем непогашене грошове зобов»язання в сумі 1181518, 71 грн., яке виникло на підставі договору переуступки права вимоги № 21, укладеного між позивачем та ВАТ «Украгромашінвест». Також, відповідно до п.2 зазначеного акту, позивач має перед відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» непогашене зобов»язання на вказану суму, яке виникло на підставі договору доручення № 30Д від 02.09.2015 року (а.с., 12).
Відповідно до п.5 вказаного акту, сторони, керуючись ст.601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов»язаннями, зазначеними у п.п.1, 2 цього акту в сумі 1181518, 71 грн. і, таким чином, вважатимуть припиненими взаємні зобов»язання.
Також, 30.10.2015 року між відповідачем ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» та позивачем ОСОБА_1 було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого позивач, як повірений відповідно до умов договору доручення № 30Д від 02.09.2015 року, виконав обов»язки по погашенню дебіторської заборгованості довірителя в сумі 1181518, 71 грн. шляхом підписання акту зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Стаття 392 ЦПК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Також, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Абзацом 6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
Як встановлено судом, і це підтверджується наявними доказами, позивач набув право власності на автомобіль «Berlingo VP SXPK 19 D», дата введення в експлуатацію 07.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та автомобіль «Sandero 90B 14 075 3C», дата введення в експлуатацію 01.12.2010 року, д.н.з. НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6. Крім того, суд приймає і визнання відповідачами вимог позову, які не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.316, 328, 392 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій", Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_11 право власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Sandero, дата першої реєстрації 01.12.2010 року, державний номерний знак НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_11 право власності на транспортний засіб - автомобіль Citroen Berlingo, дата першої реєстрації 01.12.2010 року, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Стягнути з Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1005,06 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1005,06 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: