печерський районний суд міста києва
амСправа № 757/2337/16-к
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.10.2015 про закриття кримінального провадження №42015100000000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.10.2015 про закриття кримінального провадження №42015100000000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, посилаючись на незаконність означеної постанови.
В обгрунтування скарги зазначає, що постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.07.2014 було закрито кримінальне провадження №42013110040000561 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. 02.10.2014 заступник прокурора Дніпровського району м. Києва скасував в даному провадженні постанову про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади. 14.11.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, розгляд справи Дніпровським районним судом м. Києва було призначено на 23.12.2014 та в подальшому у зв'язку із неявкою відповідача перенесено на 21.01.2015, та 21.01.2015 прокуратурою було направлено на адресу суду постанову прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 від 23.12.2014 про скасування постанови слідчого про закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження №42013110040000561.
29.05.2016 кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2015 вказану постанову скасовано, із зазначенням, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в мотивувальній частині постанови не зазначив обгрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту прав ОСОБА_4 та не перевірив належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування, зокрема що стосується повноважень прокурора на скасування постанови про закриття кримінального провадження поза межами строків, визначених ч. 5 ст. 284 КПК України, не допитав прокурора ОСОБА_6 , та не з'ясував у цієї особи підстави і мотиви скасування постанови про закриття провадження у строки, які явно перевищують 20 днів.
Постанова про закриття кримінального провадження від 04.10.2015 є незаконною, оскільки винесена за два дні до скасування Печерським районним судом м. Києва 06.10.2015 постанови цього ж слідчого від 29.05.2015, при цьому слідчий всупереч зауважень, викладених в ухвалі Печерського районного суду в м. Києва від 06.10.2015 так і не з'ясував у прокурора ОСОБА_6 підстави та мотиви скасування постанови про закриття кримінального провадження у строки, що значно перевищують 20 днів.
Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_6 , діючи умисно та завідомо незаконно, покриваючи злочинні дії своїх колег, в день розгляду Дніпровським районним судом м. Києва 23.12.2014 позовної заяви ОСОБА_4 про відшкодування йому спричиненої матеріальної та моральної шкоди незаконно скасувала постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Також зазначає, що слідчим при закритті кримінального провадження не було з'ясовано наслідки незаконного скасування постанови щодо ОСОБА_4 . Вказує, що матеріали закритого кримінального провадження №4201310040000561, а відповідно і постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, надійшли на адресу прокуратури Дніпровського району м. Києва щонайпізніше 02.10.2014, коли і було винесено прокурором постанову про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.
Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №42015100000000502, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.10.2015 кримінальне провадження №42015100000000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, у строки, передбачені КПК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що прокурор прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 прийняла рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12013110040000561 у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом строки та діяла в рамках Кримінального процесуального кодексу України.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим не перевірено та не надано оцінку, чи мала прокурор ОСОБА_6 повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №4201310040000561 (до матеріалів закритого кримінального провадження не долучено копій відповідних процесуальних документів з кримінального провадження), чи направлялась постанова про закриття кримінального провадження №4201310040000561 прокурору після її винесення, як це передбачено ст. 284 КПК України (та чи перевірялась процесуальним керівником законність постанови слідчого), а не у зв'язку із розглядом в подальшому позову про відшкодування шкоди Дніпровським районним судом м. Києва, отже не досліджено доводи заявника в цій частині.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову слідчого з означених підстав, слідчий суддя також зауважує, що оскаржувана постанова датована слідчим 04.10.2015, тоді як попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді від 06.10.2015, тобто слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження допущено описку в даті її винесення.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.10.2015 про закриття кримінального провадження №42015100000000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 04.10.2015 про закриття кримінального провадження №42015100000000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015100000000502.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1