Номер провадження 1-кп/754/450/16
Справа№754/7308/16-к
Іменем України
24 червня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12016100030004639 від 20.04.2016стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіно, Дальнереченського р-ну, Приморського краю, Російська Федерація, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.05.1999 Ватутінським районним судом м. Києва за ст.ст. 140 ч.3, 17, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 16.06.2000 на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 2 дні;
- 25.06.2004 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.12.2006 на невідбутий строк покарання 4 місяці 4 дні;
- 06.07.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, повторно, за наступних обставин.
Так, 20.04.2016 о 00:10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , піднявся по газовій трубі на дах над другим під'їздом та через вікно на другому поверсі проник до приміщення кладової, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- сумку «Kenzo», вартістю 140 грн.;
- сумку «Здоровий егоїзм», вартістю 160 грн.;
- сумку чорного кольору з написом «Marlboro», вартістю 10 грн. 33 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення - злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 310 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що в ніч з 19.04.2016 на 20.04.2016 приблизно о 00:10 годині ночі, він знаходявся по АДРЕСА_2 , куди прийшов до свого товариша на ім'я ОСОБА_6 , у якого було день народження, однак останній не відповідав та двері до парадного, де станній проживажє були зачинені, а тому він вирішив проникнути до під'їзду через вікно, яке розташоване навпроти сходинкової площадці. Він піднявся по газовій трубі на дах над другим під'їздом та через вікно на другому поверсі проник до приміщення кладової, звідки викрав одну сумку, в якій знаходилось ще дві. Після чого вище вказане майно він кинув через вікно, спустився вниз, де був затриманий громадянами, які викликали працівників поліції.
Зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив у зв'язку із дурістю, а тому щиро кається. Просить суд суворо його не карати і надати шанс виправитися, оскільки у нього залишилися лише одна мати, якій пртрібна його допомога та підтримка.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.39);
- раніше судимий (а.п.33, 34-36);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п.38);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.37).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння (185 ч.3 КК України) із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся, тому суд роз'яснює потерпілій, що вона як особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Під час судового розгляду процесуальні документи, щодо речових доказів в кримінальному провадженні№12016100030004639 від 20.04.2016, суду не надавались, а тому суд не вирішує питання про долю речових відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2016 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці до 21.06.2016. Ухвалою суду від 14.06.2016 запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту було продовжено на один місяць до 21.07.2016 включно.
З урахуванням застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.75,76 КК України суд вважає за необхідне, з посиланням на ст. 377 ч.3 КПК України, скасувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
-періодично заявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1