печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16947/16-к
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника власника майна адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - нежитлового приміщення (в літ. «А») за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 411802680000, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016.
В обгрунтування вимог клопотання зазначає, що право власності на вказаний об'єкт нерухомості перейшло до нього як до іпотекодержателя за договором іпотеки від 21.07.2014, укладеним між ним та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», проте зареєструвати право власності на нежитлове приміщення він не може, оскільки у Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно міститься запис про арешт на предмет іпотеки, який накладено в рамках кримінального провадження. При накладенні арешту слідчим суддею не враховано, що як на одну з підстав накладення арешту на майно слідчий в клопотанні посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 про визнання договору іпотеки недійсним, тоді як означене рішення на час звернення із клопотанням про накладення арешту не набрало законної сили, про що слідчому було відомо. Також слідчим суддею не враховано, що слідчий не мав законних підстав для звернення до суду із клопотанням про арешт майна, оскільки 12.02.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України №96 ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, а 11.06.2015 відповідно до Постанови НБУ №370 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк».
На підставі викладеного вважав, що арешт накладено необгрунтовано, та відпала потреба застосовувати такій захід забезпечення криміанального провадження, оскільки право власності на обєкт нерухомості перейшло до нього.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставин, просив задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з'явився, та слідчий суддя, з урахуванням думки представника заявника, визнав можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.
Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/5977/16-к, заслухавши представника заявника, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016000000000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 в рамках означеного кримінального провадження накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежиле приміщення (в літ. «А») за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 411802680000, шляхом заборони відчуження або іншого розпорядження вказаним об'єктом нерухомого майна.
При вирішенні питання про арешту майна, слідчий суддя надійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, - те, що є достатні підстави вважати, що означене майно є предметом злочину, а арешт необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, ОСОБА_4 посилається на ті докази і обставини, які були предметом оцінки слідчого судді та за наслідками дослідження яких ухвалено рішення про накладення арешту (зокрема з матеріалів судового провадження, в рамках якого накладено арешт, вбачається, що слідчому судді на час прийняття рішення про арешт майна було відомо про віднесення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних постановою Правління НБУ від 12.02.2015, не набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 21.07.2014).
Право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити, оскільки викладені ним доводи є фактично за змістом апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 11.02.2016, та роз'яснити захисникові право на звернення із апеляційною скаргою на означене рішення слідчого судді про накладення арешту.
Інші об'єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1