печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28094/13-к
15 лютого 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, -
12.02.2016 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Дану заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні допущено однобічність при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на момент розгляду провадження не мав доказів, які спростовували показання потерпілої ОСОБА_4 щодо вчинення відносно неї з боку обвинуваченого кримінальних правопорушень, а саме висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного психологічного дослідження №14452/13-32 від 20.08.2014р.
Зазначене психологічне дослідження індивідуально-психологічних особливостей потерпілої ОСОБА_4 було проведено на підставі звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 42013000000000007 від 04.01.2013р., та отриманий адвокатом ОСОБА_2 лише 16.11.2015р.
Між тим, будь-яких даних про отримання такого експертного висновку в заяві та доданих до неї матеріалів заявником не представлено.
Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та на відсутність перешкоди для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з метою усунення недоліків при її оформленні з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік таких обставин, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останнім всупереч вимогам ст. 462 КПК України не підтверджено, що обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, виникли вже після ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України та підлягає залишенню без руху із встановленням строку, необхідного для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, особою, що подала заяву.
Керуючись ст. ст. 461-464 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, особою, що подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1