печерський районний суд міста києва
Справа № 757/770/16-к
16 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження 12015100060007333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, Республіки Узбекистан, громадянки України, не працюючої, маючої вищу освіту, одружену, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , гуртожиток, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
12.11.2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW-X1» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Лаврської в місті Києві зі сторони вулиці Суворова в напрямку бульвару Дружби Народів в крайній лівій смузі руху, де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.
Рухаючись у вказаному напрямку, вона наближалась до не регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, розташованого навпроти будинку № 6, по вулиці Лаврській в місті Києві.
В цей час, по вказаному пішохідному переході, рухалась пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Лаврської справа наліво відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля.
В цей час, перед вказаним пішохідним переходом в першій (правій) смузі руху зупинився невстановлений досудовим слідством автомобіль «таксі», який надавав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно руху автомобіля ««BMW-X1» державний номерний знак НОМЕР_1 . Використовуваний нею нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати вищевказані негативні фактори, а також можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.
Під час руху ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», та 18.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-X1» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вищевказаній проїзній частині, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 не урахувала дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували її про наявність цього переходу та транспортного засобу, що зупинився в першій смузі руху перед пішохідним переходом, який інформував її про небезпеку на пішохідному переході, не зменшила швидкість і не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перебувала на пішохідному переході, в наслідок чого вчинила наїзд на неї.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2329/Е від 17.12.2015, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закрита травма лівого плеча у вигляді перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; - закрита травма лівої гомілки у вигляді уламкового перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третини зі зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вимог п.п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро, а не удавано покаялась та показала, що як наслідок порушення нею правил дорожнього руху трапилась ДТП, в якій постраждала ОСОБА_5 . Підтвердила фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися та обвинуваченою повністю відшкодовані потерпілій завдані збитки, усунуто заподіяну шкоду.
Обвинувачена підтримала клопотання потерпілої та просила закрити кримінальне провадження у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.
Головуючим по справі роз'яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав обвинуваченій ОСОБА_4 , яка, після відповідних роз'яснень суду, надала згоду на закриття справи за примиренням.
В судовому засіданні прокурор вважав наявними законні підстави для закриття даної справи.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, те, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги її щире каяття у вказаному злочині, примирення з потерпілою та те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодувала шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні слід віднести на рахунок держави.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, застосований до обвинуваченої на стадії досудового розслідування, - скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1