22.06.2016 Справа № 756/8036/16-к
№ 756/8036/16-к
№ 1-кс/756/1055/16
Іменем України
22 червня 2016 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Богуславського району, с. Побережка, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.04.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого умовно- достроково 20.04.2016 року на підставі ували Ірпінського міського суду від 12.04.2016 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження - старшого слідчого ОСОБА_3 ,
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100050006162 від 20.06.2016 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.06.2016 року старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді з
клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20.06.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. проходячи біля будинку № 13 по вул. Академіка Навашина в м. Києві побачив раніше невідому дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї знаходились вироби із золота, а саме золотий ланцюжок з хрестиком проби 585. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,а саме, на відкрите заволодіння особистим майном ОСОБА_7 , а саме виробами із золота:
золотим ланцюжком проби 585, вагою 4 гр., вартістю 4400 гривень;
золотим хрестиком проби 585, вагою 2,3 гр., вартістю 2530 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, підійшов до ОСОБА_7 зі спини та, схопивши правою рукою за ланцюжок, який був на шиї ОСОБА_7 , ривком зірвав його з її шиї від чого ОСОБА_7 відчула фізичний біль.
Після цього ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном потерпілої ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 6930 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, клопотання слідчого вмотивоване і тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний також просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказавши на те, що пред'явлену йому підозру він вважає не обґрунтованою, грабежу він не вчиняв і золоті ланцюжок та хрестик в нього вилучені не були.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є дружиною підозрюваного, проживає з ним разом з дня звільнення його з місць позбавлення волі, тобто 2 місяці, одружилася з ним 24.09.2015 року, коли ОСОБА_5 ще відбував покарання в місцях позбавлення волі. Підозрюваного характеризує як гарного чоловіка, який допомагає їй, спілкується та знайшов спільну мову з двома її дітьми, намагається влаштуватися на роботу.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.06.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
20 червня 2016 року о 20-й годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
21.06.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.
22.06.2016 року о 12-й годині 40 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, майновий стан, особу підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що, по - перше, вбачається не досить переконлива обґрунтованість пред'явленої особі підозри, за умови затримання його фактично на місці злочину та не виявлення у підозрюваного або деінде предметів, на яких було спрямоване злочинне посягання, та, по-друге, прокурор не довів всіх перелічених ним ризиків у кримінальному провадженні, оскільки достовірно вбачається лише наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. По-третє, надані слідчим та прокурором докази не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193 - 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк два місяці
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
1) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години до 6 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, (залежно від стадії кримінального провадження);
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2016 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя