ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2025/16-ц
провадження № 2/753/2869/16
"15" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участю секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 39259,34 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. 17 березня 2010 р. між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (надалі - ПАТ "Універсал Банк") та позичальником ОСОБА_2 укладений кредитний договір № СL111359, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 34456,01 грн. під 28% річних на строк до 15 березня 2017 р. ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач набув право вимоги до неї, а у ОСОБА_2 виникло зобов'язання достроково повернути кредит, сплатити відсотки та виконати інші зобов'язання за договором. Відтак станом на 6 січня 2016 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 39259,34 грн., що включає прострочену заборгованість по кредиту в сумі 19469,77 грн., строкову заборгованість по кредиту в сумі 9121,30 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10576,19 грн. та штраф в сумі 92,08 грн.
Від представника позивача Левченко В.І. надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про день та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання та через оголошення у пресі, проте в судове засідання вона повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень на позов не подала.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
17 березня 2010 р. між ПАТ "Універсал Банк" (банком) та відповідачем ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір № СL111359, предметом якого є надання банком позичальнику кредиту в сумі 34456,01 грн. під 28% річних на строк до 15 березня 2017 р.
Цільовим призначенням кредиту є сплата платежів на виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № СL21346 від 27 лютого 2008 р. (а.с. 5-19).
Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.1. кредитного договору, кредит надається позичальнику шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого перерахування коштів на погашення кредиту за попереднім кредитним договором.
Сторони договору погодили, що погашення кредиту та сплата відсотків буде здійснюватися позичальником щомісячно, в останній робочий день, що передує 15 числу, рівними частинами - по 947,85 грн.
Договором передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання позичальник сплачує штраф в розмірі 30% від невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання, але не більше 50 грн. за кожний такий випадок.
ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером від 17 березня 2010 р. та випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 20).
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з січня 2011 р. по грудень 2013 р. позичальник ОСОБА_2 сплати за кредитним договором взагалі не здійснювала, з січня 2014 р. вона почала повертати кредит, проте заборгованість не погасила, продовжувала порушувати графік платежів і вносила менші суми, ніж передбачено договором, а з жовтня 2015 р. сплати за кредитним договором знову припинила.
Згідно приписів статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на порушення позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів банк відповідно до пункту 6.6. договору вправі вимагати дострокового виконання усіх зобов'язань за кредитним договором.
Умова договору про дострокове повернення кредиту кореспондує з положеннями частини 2 статті 1050 ЦК України.
ПАТ "Універсал Банк" скористався наданим йому договором та законом правом вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, і 23 квітня 2015 р. направив позичальнику ОСОБА_2 вимогу про сплату простроченої заборгованості у тридцятиденний термін з часу отримання вимоги (а.с. 36, 37).
Судом встановлено, що вимогу банку позичальник ОСОБА_2 не виконала.
Відтак станом на 6 січня 2015 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 39259,34 грн., що включає прострочену заборгованість по кредиту в сумі 19469,77 грн., строкову заборгованість по кредиту в сумі 9121,30 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10576,19 грн. та штраф в сумі 92,08 (а.с. 21-22).
Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконала грошові зобов'язання у встановлений кредитним договором строк, порушені права кредитодавця ПАТ "Універсал Банк" підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.
Відповідно до положень статті 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 1378 грн. та публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 420 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 39259 гривень 34 копійки та судові витрати в сумі 1798 гривень, а всього 41057 гривень 34 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.
Суддя: