КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-3047/2011
29.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме встановлено, що вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою вул. Зіньківська, 4, м. Полтава (ринок «Елефант»). ФОП ОСОБА_2 укладено та зареєстровано у міському центрі зайнятості трудові договори, а саме з гр. ОСОБА_3 на посаді - кухар, з гр. ОСОБА_4 на посаді кухар, з гр. ОСОБА_5 на посаді кухар, з гр. ОСОБА_6 на посаді касир.
Виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, про що свідчать відомості. Виявлено порушення вимог ЗУ від 06.02.2003 року «Про індексацію грошових доходів населення» і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці» індексація заробітної плати за серпень, вересень 2011 року не проводилась, про що свідчать відомості на виплату грошей, посадові оклади працівників з квітня по вересень 2011 року включно були встановлені у розмірі 960 грн. Із жовтня 2011 року посадові оклади встановлені всім працівникам у розмірі 985 грн., з листопада - 990 грн., що має місце порушення ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» та ст.. 96 КЗпП України в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень.
У трудових договорах не обумовлено початок і закінчення щорічних відпусток, що є порушенням вимог ст.. 10 Закону України «Про відпустки» та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», про що свідчать пункти 6 трудових договорів.
Крім того не розроблений графік надання щорічних відпусток на 2011 рік, що є порушенням ЗУ «Про відпустки», ст.. 79 КЗпП України щодо черговості надання відпусток, які визначаються графіком, який затверджується власником та доводиться до відома всіх працівників.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_7 пояснила, що ФОП ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просила суд суворо не карати ОСОБА_1, оскільки правопорушення допустила вперше, на даний час порушення усунуто.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-82/375 від 01.12.2011 р., актом перевірки №16-01-82/448 від 01.12.2011 року.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час порушення усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя Шиян В.М.