Справа № 713/741/16-ц
Провадження №2/713/359/16
07.06.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 20 травня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Замостянської сільської ради, актовий запис №03 від 20 травня 2013 року.
З квітня 2015 року по даний період разом не проживають.
За час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного, часте виникнення сімейних конфліктів, небажання відповідача знаходити порозуміння та злагоди в сім'ї.
Фактичних шлюбних відносин з відповідачем не підтримують і спільного господарства не ведуть.
Вважає подальше спільне сімейне життя, примирення і збереження сім'ї неможливим з вищезазначених причин, тому бажає розірвати даний шлюб та залишити сина ОСОБА_3 проживати з нею.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погоджується. Просила відновити їй прізвище дошлюбне Пилипко.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та з 2012 року проживають окремо.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Пилипко.
Крім того, суд вважає ,що позов в частині залишення позивачці на виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає задоволенню у зв'язку з ненаданням належних та допустимих доказів.
На підставі ст. ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 20 травня 2013 року виконавчим комітетом Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 03,- розірвати.
Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Пилипко.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. Ю. Кириляк