Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/790/2888/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:право власності
16 червня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Коваленко І.П.,
суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,
при секретарі - Калюжній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на підставі заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-
У травні 2012 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана у травні 1997 року ОСОБА_9 під час їх шлюбу та яка є спільною сумісною власністю подружжя.
Після смерті ОСОБА_9 позивач прийняв спадщину і є єдиним власником вказаної квартири проте спірна квартира, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 р. за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_10, яка продала цю квартиру ОСОБА_11, а останній у липні 2008 року уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5
В подальшому рішення суду від 15.03.2006 р. було скасовано, позов ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Також, позивач зазначив, що звертався з позовом до вказаних осіб про визнання договорів купівля-продажу недійсними, у задоволенні яких йому було відмовлено, як не стороні по спірних угодах.
На підставі викладеного представники ОСОБА_1 просили визнати за ним право власності на спірну квартиру та витребувати її у відповідачів, виселити останніх з квартири та зобов'язати їх оплатити всі комунальні послуги та відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири.
В свою чергу, ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила поновити її порушене право власності на спірну квартиру шляхом скасування в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру № 1 за вказаною адресою, яке зареєстровано за ним на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувано зазначену квартиру у ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено за недоведеністю обставин, на які позивалась позивачка.
В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду від 01 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначила, що позов представників ОСОБА_1 було обґрунтовано тим, що спірна квартира була придбана 23 травня 1997 року ОСОБА_9 під час шлюбу з позивачем, який був зареєстрований 12 квітня 1997 року, що факт смерті ОСОБА_9, встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року і спадкова справа після смерті ОСОБА_9 була заведена на підставі цього рішення суду за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини.
Проте, рішення суду першої інстанції від 12 квітня 2010 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року було скасовано, тому, ОСОБА_9 не є померлою, підстав для відкриття спадщини, видачі свідоцтва про смерть, прийняття спадщини та тримання будь-яких правовстановлюючих документів, які пов'язані з актом смерті ОСОБА_9 не існує.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року заява ОСОБА_5 .задоволена.
Скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічнийпозов ОСОБА_5 задоволено.
Скасовано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1, яке зареєстровано за останнім на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харковавід 08 липня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 365,40 грн.
В апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті їх позовних вимог та яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального і матеріального права.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Скасовуючи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року за ново виявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що із копії листа ОСОБА_9 Харківської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, було заведено спадкову справу № 905/2010 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої 19.10.2010 року чоловіком померлої ОСОБА_1. Інших заяв про прийняття спадщини не надходило.
Таким чином, підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, стало рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова вї: 12.04.2010 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року скасовано, заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишена без розгляду. (а.с. 99-100 т.2).
Отже, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
За таких умов та на підставі ч.2 ст. 250 ЦПК України у разі скасування судового рішення про визнання особи померлою, суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.
Це означає, що запис про смерть є недійсним з моменту внесення первинного актового запису.
Враховуючи, що на час розгляду справи у суді, відсутні докази смерті ОСОБА_9, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав відповідно до ч.І, 2 ст.1220 ЦК України вважати, що у позивача виникло право на спадщину, оскільки спадщина відкривається тільки в разі смерті особи або оголошення особи померлою.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Судом встановлено, що з 12.04.1997 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі (т.1а.с.5).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дитини вказаний ОСОБА_1(т. 1а.с. 4).
На підставі договору купівлі продажу від 23.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко В.Ю., ОСОБА_9 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала вказаний договір в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (т.1а.с. 6).
Судом також встановлено, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2006 року, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області 01.07.2008 року, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_10 (т.1 а.с. 7).
Після ухваленого рішення ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.04.2006 року продала дану квартиру ОСОБА_11, який продав квартиру за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 03.07.2008 року ОСОБА_5 (т.1а.с.22).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний запис про смерть було вчинено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року, яким заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було задоволено та оголошено ОСОБА_9 померлою (т.1а.с. 145).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року скасовано, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання особи померлою залишена без розгляду. (т.2а.с. 99-100).
Згідно відповіді в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.05.2015 року № 4548/15-04-06 до поновленого актового запису про смерть № 22 від 26.07.2010 року, складеного Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зміни не вносились, відмітка про анулювання актового запису відсутня.
Отже, даних про те, що свідоцтво про смерть ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 було анульовано матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 60 СК України (чинного з 1 січня 2004 року) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналогічне положення закону було закріплено й у ст. 22 КпШС України, який діяв до 1 січня 2004 року та був чинний на час набуття ОСОБА_9 спірного майна.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що на спірну квартиру розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, і, з урахуванням вимог ст. 22 КпШС України, позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири в порядку спільної сумісної власності подружжя підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається в разі смерті особи або оголошення особи померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого особа оголошена померлою.
Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою з дня набрання чинності рішення суду про визнання особи померлою.
Відповідно до ст..47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою є такими ж, як і правові наслідки, які настають в разі смерті особи.
Із листа Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 934/04-06-05-04 від 06.06.2015 року актовий запис про смерть ОСОБА_9 № 22 від 26.07.2010 року було складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року про оголошення особи померлою.
У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1, датою смерті ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 145 том 2).
Із копії листа ОСОБА_9 харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, було заведено спадкову справу № 905/2010 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої 19.10.2010 року чоловіком померлої ОСОБА_1 Інших заяв про прийняття спадщини не надходило (а.с. 15, т.1).
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 також підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає що, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, спірна квартира підлягає витребуванню у відповідачів на користь позивача.
Позовні вимоги про виселення відповідачів з квартири та зобов'язати їх оплатити всі комунальні послуги, відшкодувати позивачу не отриману вигоду за оренду спірної квартири задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів в цій частині позовних вимог позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.
Доводи апелянтів стосовно того, що рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами колегією суддів не приймаються, оскільки у розумінні ст..365 ЦПК України, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року було скасовано рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року, тому колегія суддів розглядає даний спір по суті.
З огляду на вищезазначене зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 299 грн. 22 коп., тобто, по 149 грн.66 коп. з кожного.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія.
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спільної сумісної власності подружжя та на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувати у ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 299 грн. 22 коп., тобто, по 149 грн.66 коп. з кожного.
В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -