Справа № 644/7465/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження №22-ц/790/4111/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Калюжній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів,-
У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів та зобов'язання встановити абонентські поштові шафи в житловому будинку 6 по вул. Клапцова в м. Харкові..
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про усунення порушення прав споживачів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для належної реєстрації та розгляду по суті, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.
Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судове засідання неодноразово.
При цьому повістки на ім'я ОСОБА_1 на 01.03.2016 р., 06.04.2016 р. повернулись з відміткою «за сплином терміну зберігання», а на 15.04.2016 року - відсутні данні взагалі. (а.с. 34-35, 38-39), що не є належним повідомленням у розумінні ст..74 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .
На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий
Судді