Провадження № 22ц/790/2767/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа №643/12277/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії : Черкасова В.В.,
Кокоші В.В.,
за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останньої на свою користь заборгованість у розмірі 22879,45грн. за кредитним договором № б/н від 01.03.2007р.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.03.2007р. ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленного кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач дала свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, про що підписала договір разом із заявою щодо «Умов та правил надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною краткою та «Тарифами Банку». Пунктом 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів. Між тим, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із порушенням взятих на себе зобовязань станом на 31.05.2015р. перед позивачем виникла заборгованість в сумі 22879грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2007р. в розмірі 22879,45грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 243,60грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.
Матеріали справи містять дані про те, що 01.03.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір на отримання кредитної картки НОМЕР_1 з кредитним лімітом та базовою процентною ставкою за кредитом 2% в місяць строком на 2 роки. Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 9) кредитний ліміт було збільшено з 500 грн. до 5000 грн.
Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору б/н від 01.03.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.
Відповідно до правил ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст.526,527, 530 ЦК України).
У свою чергу, взяті на себе зобов'язання по вказаному кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість у сумі 22879,45 грн., яка складається з наступного: 4258,70 грн. - заборгованість за кредитом, 17055 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 грн. - фіксована частина та 1065, 69 - процентна складова. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 7) відповідачем було здійснено останній платіж 06.04.2009 року та з того часу кредит нею не погашався.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що заборгованість за кредитним договором у неї відсутня та її посилання на довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 38), згідно якої вона заборгованості по кредиту не має, необгрунтовані, оскільки відповідно наданих до матеріалів справи доказів та письмових пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 01.03.2007 року ОСОБА_3 оформила два кредити, перший на покупку комп'ютера, по якому вона розрахувалась і не має заборгованості, а другий - це кредитна картка з кредитним лімітом, по якому у неї утворилась заборгованість. Дана обставина була перевірена судом 1 інстанції та їй було надано належну правову оцінку.
Тому судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо повного розрахунку по кредитному договору б/н від 01.03.2007 року не можуть бути взятими до уваги, оскільки предметом спору є кредитний договір б/н від 01.03.2007 року за кредитною карткою НОМЕР_1.
Також, як вбачається з матеріалів справи договір б/н від 01.03.2007 року на отримання банківської картки був укладений строком на 2 роки, до 2009 року та останнє поповнення картки відбулось 06.04.2009 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з 06.04.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» знав про порушення свого права на отримання кредитних коштів, але з позовом до суду звернувся лише 30.07.2015 року, тобто з пропуском строку для подачі позову до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Таким чином, з урахуванням клопотання про застосування строку позовної давності , колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» повинно бути відмовлено з вищевказаних підстав.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.
З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 267,96 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Ю.А. Пономаренко
Судді - В.В. Черкасов
В.В. Кокоша