Провадження № 22-ц/790/2254/16 Головуючий 1 інстанції - Павлюченко С.В.
Справа № 629/592/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії (бездіяльність) ОСОБА_4 державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії (бездіяльність) ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Бардіна І.С., посилаючись на те, що 05.01.2016 року нею на адресу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2015 року та виконавчий лист по справі № 629/3138/15-ц, які отримані 13.01.2016 року. 02.02.2016 року на її адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, старший державний виконавець Бардін І.С. всупереч вимогам Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" 26.01.2016 року постановив відкрити виконавче провадження вибірково, тобто тільки за однією з частин виконавчого листа.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду задовольнити її скаргу.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволення скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що виконавчі листи за ухвалами суду винесеними в порядку ст. 387 ЦПК України не повинні видаватися, оскільки документом, який підлягає виконанню державним виконавцем за результатами розгляду скарги на його дії є відповідна ухвала суду. В зв'язку з вказаним, підстав для визнання дій старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними, у суду не має.
Судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими і суперечливими виходячи з наступного.
Матеріали справи містять дані про те, що 35.01.2016 року заявником на адресу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 31.12.2015 року та виконавчий лист по справі № 629/313 8/15-ц, які були отримані 13.01.2016 року. 02.02.2016 року на її адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2016 року, при цьому старший державний виконавець Бардін І.С. в супереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", 26.01.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження вибірково, тобто тільки за однією з частин виконавчого листа.
Так, відповідно до наданого заявником ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого листа, Лозівський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист від 29.12.2015 року по справі №629/3138/15-ц, в якому зазначив, що суд вирішив: «Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір А.М. від 06.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківське області про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на її користь вихідної допомоги сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., а всього 10678,24 грн.
Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір А.М. по поверненню виконавчого листа № 629/342/13-ц.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_3 вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористан відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральної шкоди; сумі 2000 грн., а всього 10678,24 грн.»
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що всупереч зазначеному виконавчому листу по справі № 629/3138/15-ц, що виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець І.С. Бардін 26.01.2016 року постановив відкрити виконавче провадженні вибірково, тобто тільки за однією з частин виконавчого листа, а саме про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_3 вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., а всього 10678,24 грн.
Суд 1 інстанції при розгляді справи обмежився лише розглядом питання і дослідженням обставин з приводу видання судом виконавчого листа по ухвалі, а не питання, яки було порушено в скарзі щодо винесення державним виконавцем постанови про відкриття не за всіма пунктами виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскільки заявнику вже було видано виконавчий лист Лозівським міськрайонним судом Харкіської області, то державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.
Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Колегія суддів вважає, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», 26.01.2016 року ґрунтовно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження тільки щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №629/342/13-ц виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_3 вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральної шкоди; сумі 2000 грн., а всього 10678,24 грн., оскільки інши пункти ухвали суду, а саме: визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір А.М. по поверненню виконавчого листа № 629/342/13-ц. та скасування постанови державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Кушнір А.М. від 06.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві не потребують примусового виконання.
Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки всі дії держаним виконавцем були проведені у відповідності до інструкції ВДВС та Закону України «Про виконавче провадження», при цьому жодних прав та свобод скаржника порушено не було і тому відмовляє в замовленні скарги з інших підстав..
Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права.
В зв'язку з чим судова колегія вбачає правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову в задоволенні скарги з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року скасувати.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та дії (бездіяльність) ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Ю.А. Пономаренко
Судді - В.В. Кокоша
ОСОБА_2