73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"16" червня 2016 р. Справа № 923/1265/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 39473382,
до: Приватної фірми "Апія", Миколаївське шосе, 25, м. Херсон, ідентифікаційний код 25613488,
про банкрутство
за участі представників сторін:
від кредиторів: Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Васьова А.В., довіреність № 2421/9/21-03-10-26 від 17.02.2016;
від боржника: розпорядник майна, арбітражний керуючий Потупало Н.І.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2015 порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.08.2015 оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Апія".
Ухвалою господарського суду від 05.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду від 05.11.2015 було 04.12.2015 подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" Одеським апеляційним господарським судом 25.01.2016 винесено постанову, якою вимоги апелянта були задоволені частково, до ухвали господарського суду від 05.11.2015 внесено зміни.
Кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 було 08.02.2016 подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року - без змін.
До господарського суду Херсонської області 23.05.2016 повернуто матеріали справи № 923/1265/15 від Вищого господарського суду України.
Господарський суд призначив підсумкове засідання в процедурі розпорядження майном боржника по справі № 923/1265/15 на 16.06.2016 року.
До дня підсумкового судового засідання до суду надійшли звіт розпорядника майна, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника, з якого вбачається, що розпорядником майна нараховано основної винагороди за час виконання обов'язків з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць на загальну суму 26 426, 06 грн. За результатом розгляду даних звітів розпорядник майна просив суд затвердити їх, ввести процедуру санації, призначити себе керуючим санацією боржника, стягнути з Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області суму грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника.
У судовому засіданні розпорядник майна Потупало Н.І. просила господарський суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника та стягнути з ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна.
Кредитор ПАТ "ВТБ Банк" явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги арбітражного керуючого щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 11.08.2015 порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.
Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Потупало Н.І. про нарахування та виплату грошової винагороди комітетом кредиторів розглянуто 30.05.2016 на своєму засіданні та винесене рішення про його погодження в сумі 26 426,06грн. за період з 11.08.2015 по 30.05.2016, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Приватної фірми "Апія" від 30.05.2016 року.
У той же час господарський суд зазначає, що заява арбітражного керуючого розпоряднику майна про стягнення з ініціюючого кредитора суми вказаної винагороди за виконання повноважень розпорядника майна подано передчасно і не підлігає розгляду у даному засіданні, виходячи з наступного. Розпорядник май на має звернутися з заявою до ініцієєчогокредитора з вимогою про сплату винагороди. У ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ є можливість у добровільному порядку здійснити оплату послуг арбітражного керуючого розпорядника майна Потупало Н.І. У випадку не здійснення таких дій, арбітражний керуючий розпорядник майна має право звернутися з відповідною заявою про стягнення з ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у порядку передбаченому ГПК України, подавши заяву у справі про банкрутство про стягнення з надсиланням копії заяви ініціюючому кредитору. Така заява має бути призначена до розгляду ухвалою суду.
У судовому засіданні розпорядник майна Потупало Н.І. підтримала свій звіт, вважає, що до боржника Приватної фірми "Апія" необхідно застосувати процедуру санації (відновлення платоспроможності).
Представник кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області питання прийняття рішення щодо введення процедури санації боржника залишила на розсуд суду.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника кредитора та арбітражного керуючого розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.05.2016 комітетом кредиторів боржника проведені збори, на яких вирішувалося питання щодо визначення з подальшою процедурою банкрутства боржника і прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації Приватної фірми "Апія".
Суд прийшов до висновку про неможливість прийняття рішення у даному судовому засіданні про введення процедури санації з наступних підстав.
Частина 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом, за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.
Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.
Згідно ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
Відповідно до наявних матеріалів справи до господарського суду не надано відповідні докази прийняття зборами кредиторів одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або уповноваження комітету кредиторів боржника приймати такі рішення.
Стосовно статусу комітету кредиторів Приватної фірми "Апія" суд окремо зауважує наступне.
Відповідно до протоколу рішенням зборів кредиторів боржника від 09.12.2015 (том 3 а.с. 67) було утворено комітет кредиторів у складі одного кредитора ПАТ "ВТБ Банк". Проти такого рішення голосував ініціюючий кредитор ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області. У результаті такого рішення комітет кредиторів Приватної фірми "Апія" складається з одного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк".
Суд погоджується із запереченнями кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо порушення умов утворення комітету кредиторів та зазначає наступне.
Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Суд зазначає, що за своїм юридичним і семантичним значенням "комітетом", відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм інших актів законодавства, є колегіальний представницький орган кредиторів, який, за загальним правилом, не може діяти одноособово. Особливо, коли інші кредитори заперечують проти одноособового складу комітету кредиторів. Комітет кредиторів - виконавчий орган усіх кредиторів, який виконує волю кредиторів, уповноважується зборами кредиторів представляти їх інтереси при вирішенні питань провадження у справі про банкрутство. Виключенням з наведеного загального правила є лише випадок, коли до участі у справі залучено лише одного конкурсного кредитора. В такому разі повноваження комітету кредиторів виконує кредитор одноособово.
За таких обставин рішення зборів кредиторів від 09.12.2015 порушує права ініціюючого кредитора, орган, що утворений цими зборами всупереч волі ініціюючого кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області одноособово ПАТ "ВТБ Банк" не є комітетом кредиторів.
Щодо можливості прийняття рішення господарським судом про введення процедури санації Приватної фірми "Апія" суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство, зокрема, з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
У поданому до господарського суду звіті, доданих до нього документів, та своїх поясненнях під час судового розгляду розпорядник майна арбітражний керуючий боржника не змогла належним чином обґрунтувати правові та/або економічні підстави прийняття господарським судом рішення про введення процедури санації Приватної фірми "Апія" та довести, що введення такої процедури призведе до запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровить фінансово-господарське становище боржника, призведе до задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Суд наголошує на тому, що це стало можливим, зокрема, і завдяки неналежному виконанню арбітражним керуючим своїх повноважень, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, ч. 3 ст. 22 Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний у тому числі аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що відповідно до приписів ст. 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав учасниками суспільних відносин. Так, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Виходячи із зазначеного, суд звертає увагу розпорядника майна та кредиторів, зокрема, - кредитора ПАТ "ВТБ Банк", на необхідності утворення у справі комітету кредиторів та прийняття рішень, які віднесені до компетенції відповідного органу згідно закону.
За таких обставин та правових підстав розгляд справи підлягає відкладенню для вирішення зборами кредиторів та комітетом кредиторів питань, які Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають бути вирішені до дня підсумкового засідання.
Суд нагадує сторонам, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 26 426,06грн. за період з 11.08.2015 по 30.05.2016 року.
2. Розгляд справи у підсумковому засіданні відкласти.
3. Призначити підсумкове засідання на "18" серпня 2016 р. об 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
4. Зобов'язати розпорядника майна та кредиторів вирішити питання подальшої процедури у справі згідно з вимогами закону та надати до суду відповідні рішення.
5. Ухвалу надіслати учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза