Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" червня 2016 р.Справа № 922/1171/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна", м. Київ
до ПП "Алекс - Плюс", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.09.2016 р.
відповідача - ОСОБА_3, директор
третьої особи - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Алекс - Плюс" (відповідача), в якій просить суд:
1. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р. у розмірі 16 933 972, 35 грн., яка складається з заборгованості встановленої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р. по справі №2-4588/10 у розмірі 1 536 803, 36 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 174 177,10 доларів США, що є еквівалентом у гривні - 1 389 933,26 грн., заборгованості по відсоткам - 13 975,39 доларів США, еквівалент у гривні станом на дату винесення рішення - 111 523,61 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 35 346,10 грн. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110, 1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок, 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.
2. Передати предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", що належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 в управління TOB "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
ОСОБА_2 (третя особа) про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає просить в позові відмовити. Підтримав клопотання (а.с. 206) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що впродовж розгляду даної справи суд неодноразово зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, але позивач не виконує вимоги суду, зловживає своїми процесуальними правами, надає суду лише частину витребуваних судом документів, внаслідок чого відповідач постійно звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відповідач зазначив, що у судовому засіданні 16.06.2016 р. позивач заявив про уточнення позовних вимог, але заяву про уточнення позовної заяви відповідачеві не надіслав.
Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, вважає його безпідставним, необґрунтованим і такими, що призводять до штучного затягування судового процесу.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Питання про залишення позову без розгляду вирішуються не за клопотанням учасників судового процесу, а господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що підстав для залишення позову без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України наразі немає.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання ТОВ "Алекс-Плюс" про залишення позову без розгляду відмовити.
Суддя ОСОБА_4