22.06.2016 р. Справа№ 914/877/14
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України (м. Київ)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1»
(м. Львів)
третя особа 1 що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральне територіальне управління капітального будівництва (м. Київ)
третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина (району) (м. Івано-Франківськ)
третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 (м. Івано-Франківськ)
третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (м. Івано-Франківськ)
про: визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн.
Головуючий cуддя: Пазичев В.М.
Суддя: Березяк Н.Є.
Суддя: Яворський Б.І.
При секретарі: Черменєвій В.С.
Представники:
від прокуратури: Не з'явився.
від позивача: Не з'явився.
від відповідача: Не з'явився.
від третьої особи 1: Не з'явився.
від третьої особи 2: Не з'явився.
від третьої особи 3: Не з'явився.
від третьої особи 4: Не з'явився.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Центральне територіальне управління капітального будівництва про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.03.2014 року. Ухвалою суду від 27.03.2014 року розгляд справи відкладено до 02.04.2014 року, у зв'язку з клопотанням позивача та відсутністю представників сторін та третьої особи. Ухвалою суду від 02.04.2014 року розгляд справи відкладено до 15.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 15.04.2014 року розгляд справи відкладено до 24.04.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 24.04.2014 року розгляд справи відкладено до 28.04.2014 року, у зв'язку з клопотанням учасників процесу. Ухвалою суду від 28.04.2014 року розгляд справи відкладено до 06.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників третьої особи 2 та третьої особи 3 та для надання доказів. Ухвалою суду від 06.05.2014 року розгляд справи відкладено до 22.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників третьої особи 1 та третьої особи 2. Ухвалою суду від 22.05.2014 року розгляд справи відкладено до 28.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб та для надання питань для вивчення в ході проведення експертизи.
Згідно із ухвалою суду від 28.05.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи № 914/877/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М., судді Козак І.Б. та судді Король М.Р.
Ухвалою суду від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено до 25.06.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 25.06.2014 року розгляд справи відкладено до 02.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників прокурора, позивача та третіх осіб. Ухвалою суду від 02.07.2014 року розгляд справи відкладено до 08.07.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників третіх осіб та для надання доказів.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. та судді Король М.Р., 08.07.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну членів колегії суддів: на суддю Запотічняк О.Д. та суддю Яворського Б.І.
Ухвалою суду від 08.07.2014 року розгляд справи відкладено до 06.08.2014 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 06.08.2014 року розгляд справи відкладено до 20.08.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.
У зв'язку з відпусткою судді Запотічняк О.Д., 19.08.2014 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Березяк Н.Є.
Ухвалою суду від 20.08.2014 року розгляд справи відкладено до 03.09.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд справи відкладено до 01.10.2014 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.
Ухвалою суду від 01.10.2014 року за клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.
03.10.2014 року за вих. № 914/877/14/1/14 справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
24.10.2014 року за вх. № 45549/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла вимога оплати по рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. за судову експертизу.
27.10.2014 року за вих. № 914/877/14/2/14 судом було скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
10.12.2014 року за вих. № 914/877/14/3/14 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
22.12.2014 року за вх. № 55570/14 від позивача надійшла відповідь про неотримання рахунку № 1105.
25.12.2014 року за вх. № 3588 справа № 914/877/14 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв'язку з несплатою рахунку № 1105 від 20.10.2014 р.
29.12.2014 року за вих. № 914/877/14/4/14 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
12.01.2015 року за вх. № 579/15 від позивача надійшла відповідь про неотримання рахунку № 1105.
19.01.2015 року за вих. № 914/877/14/6/15 судом було скеровано лист до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.
20.01.2015 року за вих. № 914/877/14/5/14 справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
06.02.2015 року за вх. № 4791/15 надійшла копія листа від позивача до прокурора щодо направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.
11.02.2015 року за вих. № 914/877/14/7/15 судом було повторно скеровано лист до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.
16.02.2015 року за вх. № 6404/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну виконання судової експертизи.
17.02.2015 року за вих. № 914/877/14/8/15 судом було скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про виконання вимог експерта.
23.02.2015 року за вх. № 7654/15 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла копія листа щодо направлення рахунку № 1105 від 20.10.2014 р. на адресу позивача.
25.02.2015 року за вих. № 914/877/14/9/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
06.04.2015 року за вих. № 914/877/14/10/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
23.04.2015 року за вх. № 686 справа № 914/877/14 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв'язку з несплатою рахунку № 1105 від 20.10.2014 р.
27.04.2015 року за вих. № 914/877/14/11/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
04.06.2015 року за вих. № 914/877/14/12/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
05.08.2015 року за вих. № 914/877/14/13/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
07.10.2015 року за вих. № 914/877/14/14/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
20.10.2015 року за вих. № 914/877/14/15/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
05.11.2015 року за вих. № 914/877/14/16/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
22.03.2016 року за вих. № 914/877/14/17/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
21.04.2016 року за вих. № 914/877/14/18/15 судом було повторно скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
17.05.2016 року за вх. № 20927/16 від позивача надійшов лист по справі.
18.05.2016 року за вих. № 914/877/14/19/16 судом було скеровано сторонам вимогу щодо повідомлення про оплату експертизи.
Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 09.06.2016 року. Ухвалою суду від 09.06.2016 року розгляд справи відкладено до 22.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 662 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка прокурора була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
08.04.2014 року за вх.№14951/14 прокурор подав клопотання про забезпечення участі представника Львівської прокуратури у судових засіданнях при розгляді вказаної справи.
15.04.2014 року за вх. № 16592/14 прокурор подав на виконання вимог ухвали суду копії документів до матеріалів справи.
24.04.2014 року за вх. № 18001/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.
28.04.2014 року за вх. № 2194/14 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.
06.05.2014 року за вх. № 19465/14 прокурор подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
22.05.2014 року за вх. № 22307/14 прокурор подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
22.05.2014 року за вх. № 22308/14 прокурор подав додаткові пояснення.
22.05.2014 року за вх. № 2603/14 прокурор подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Позивач підтримав дане клопотання.
23.05.2014 року за вх. № 22350/14 прокурор подав лист-пояснення по справі.
08.07.2014 року за вх. № 24401/14 прокурор подав перелік питань для судової будівельно-технічної експертизи.
13.06.2016 року за вх. № 24491/16 прокурор подав клопотання по справі.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року ,від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України,повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 662 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
27.03.2014 року за вх.№13465/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
24.04.2014 року в судовому засіданні позивач подав копію витягу з кримінального провадження №42013100350000042.
24.04.2014 року за вх.№2099/14 від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Івано-Франківську КЕЧ.
Прокурор, позивач та відповідач підтримали дане клопотання.
28.04.2014 року за вх.№18495/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
28.04.2014 року за вх.№18497/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
28.04.2014 року за вх.№18498/14 позивач подав пояснення по справі.
06.05.2014 року за вх.№19464/14 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
28.05.2014 року за вх.№23272/14 позивач подав перелік питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:
1. Чи відповідає дана квартира діючим ДБН (якщо не відповідає, то яким конкретно)?
2. Чи є дана квартира благоустроєною стосовно до умов населеного пункту її знаходження, чи відповідає вона встановленим санітарним та технічним вимогам, які встановлені чинним законодавством для житлових приміщень, котрі надаються для проживання громадянам?
3. Чи відповідає дана квартира приписам чинного законодавства з питань дотримання пожежної безпеки?
4. У випадку наявності окремих невідповідностей квартири нормам ДБН, санітарним та технічним нормам, чи є допустимим заселення відповідної квартири мешканцями та проживання в ній, якщо ні, то які саме з наявних невідповідностей підлягають обов'язковому усуненню для забезпечення можливості проживання мешканців в надій квартирі?
5. Чи передбачений проектно-технічною документацією мансардний поверх у будівлі № 76-В по вул. Січових Стрільців у м. Івано-Франківському?
6. Чи відповідає проектно-технічна документація на будинок № 76-В по вул. Січових Стрільців приписам ДБН та інших законодавчих документів в будівництві?
Прокурор підтримав перелік питань позивача для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
02.07.2014 року за вх.№28476/14 позивач подав клопотання по суті позову.
06.06.2016 року за вх. № 23477/16 позивач подав лист по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 662 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
15.04.2014 року за вх.№16403/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
25.04.2014 року за вх.№18087/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
28.04.2014 року за вх.№18783/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.
26.06.2014 року за вх.№27948/14 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
01.08.2014 року за вх.№33490/14 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2014 року, про відкладення від 27.03.2014 року, від 02.04.2014 року, від 15.04.2014 року, від 24.04.2014 року, від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 661 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка третьої особи 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
23.04.2014 року за вх.№2091/14 до суду надійшла заява від ФО ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Прокурор, позивач та відповідач не заперечили проти даного клопотання.
Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення від 24.04.2014 року ,від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 661 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка третьої особи 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
23.06.2014 року за вх. № 27143/14 третя особа 2 подала клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
Третя особа 3 вимог ухвали суду про відкладення від 24.04.2014 року ,від 28.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 661 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка третьої особи 3 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
Третя особа 4 вимог ухвали суду про відкладення від 25.06.2014 року, від 02.07.2014 року, від 08.07.2014 року, від 06.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 03.09.2014 року, про зупинення від 01.10.2014 року, про поновлення від 02.06.2016 року, про відкладення від 09.06.2016 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 661 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 13.06.2016 року, а явка третьої особи 4 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
10.07.2014 року за вх.№29826/14 третя особа 4 подала пояснення по справі.
18.07.2014 року за вх.№31119/14 третя особа 4 подала пояснення по справі.
Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
3) виключено
4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:
- визнати недійсним з моменту його укладення Договір з купівлі і продажу нерухомості в регіонах України (квартири для військовослужбовців Збройних Сил України) на вторинному ринку, укладеного 30 листопада 2011 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1»
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд ОСОБА_1” (відповідач) на користь Міністерства оборони України (позивач) кошти у сумі 673836,00 грн., - у порядку подвійної реституції.
Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи (за клопотанням прокурора від 22.05.2014 року за вх. № 2603/14), з покладенням обов'язку з оплати її вартості на позивача.
У зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку з оплати вартості судової експертизи (встановленого Ухвалою суду від 01.10.2014 р.), Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повторно повернуто матеріали справи без проведення експертизи.
Суд, поновлюючи провадження у справі (ухвалою від 02.06.2015 р.), зобов'язав прокурора і позивача, виходячи із наявного у них обов'язку з доведення обставин, які є підставою позовних вимог, належними і допустимими доказами ( ст.ст. 33, 34 ГПК України), надати додаткові докази, необхідні для встановлення дійсних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме:
- документи, у яких містяться дані про висоту усіх приміщень квартири №199 (від підлоги до стелі) та середню їх висоту (визначену на підставі державних будівельних норм і правил);
- докази неможливості усунення виявлених технічних недоліків спірної квартири;
- докази недопустимості заселення спірної квартири мешканцями (проживання у квартирі);
- доказ наявності у проектній документації на будинок № 76-В проекту спірної квартири.
Прокурором і позивачем зазначених вимог суду - не виконано.
28.04.2014 року за вх. № 18783/14 відповідачем подано відзив на позов з обґрунтуванням безпідставності заявлених прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:
- умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;
- Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;
- неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;
- Висновок № 7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п. В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом № 146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.
Отже, у зв'язку з невиконанням прокурором і позивачем вимог суду та ст. 33 ГПК України, у матеріалах справи відсутні документи, які б містили дані про: висоту усіх приміщень квартири № 199 (від підлоги до стелі), середню їх висоту (визначену на підставі державних будівельних норм і правил); неможливість усунення виявлених технічних недоліків спірної квартири; недопустимість заселення спірної квартири мешканцями; наявність у проектній документації на будинок № 76-В проекту спірної квартири № 199.
Факт ненадання прокурором і позивачем зазначених документів унеможливлює суду встановлення дійсних обставин спору, враховуючи, що підставами позовної вимоги про визнання недійсним Договору зазначено:
- істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару (наявність недоліків, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами), так як: квартира № 199 розташована на мансардному поверсі будинку і має “ламану стелю”, яка повторює контури покрівлі; мінімальна висота двох кімнат до лінії перелому стелі - 2,28 м; на мансардному поверсі зупинка ліфту - відсутня; відсутній сміттєпровід; у під'їзді влаштовані сходові клітини типу СК1 (за вимогами п.5.31 ДБН В. 2.2-15-2005 - необхідними є сходові клітини типу Н1); відсутній другий евакуаційний вихід з квартири; відсутня вентиляція у санвузлах; несучі елементи перекриття квартири не відповідають пожежним нормам (п.4.4 ДБН В.2.2-15-2005; п.2.10 ДБН В.1.1-7-2002);
- факт укладення позивачем спірного правочину під впливом помилки (ст. 229 ЦК України) та обману (ст.230 ЦК України), оскільки відповідачем передано квартиру, яка не відповідає умовам Договору та “техніко-санітарним вимогам”, про що Товариству “Трейд ОСОБА_1” було відомо (до часу укладення правочину).
При цьому, позивач ухилився від забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи об'єкту нерухомості, (призначеної судом), у ході якої були б встановлені фактичні дані на підтвердження наявності (відсутності) обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім цього, позивач та прокурор не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні 09.06.2016 року та 22.06.2016 року, а явка їх представників була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, враховуючи те, що прокурор та позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн. - слід залишити без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.
При цьому, слід звернути увагу на те, що важливим є факт спливу строку розгляду спору, встановленого нормами ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Таким чином, враховуючи те, що прокурор та позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не забезпечили участь своїх представників у судових засіданнях, а явка їх представників була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою, керуючись ст.ст. 43,22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -
1. Позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі: Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», третя особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції у розмірі 673836,00 грн. - залишити без розгляду.
Головуючий суддя Пазичев В.М.
Суддя Березяк Н.Є.
Суддя Яворський Б.І.