ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.06.2016Справа № 910/13766/14
За заявою Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14
за позовом Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
про приведення будівлі до попереднього стану
Суддя Бондарчук В.В.
Представники: не викликались.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (далі - відповідач) про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 (суддя Чинчин О.В.) у справі № 910/13766/14 позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. у справі №910/13766/14 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі №910/13766/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Так, постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі №910/13766/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (001133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 37772089, МФО 820019, банк УДКСУ у Печерському районі ГУДКСУ у м. Києві, рахунок 35216001005633) на користь Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.
21.10.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Тож, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 залишено без змін.
15.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/13766/14 видано накази.
21.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:
- поновити Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл» строк подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв'язку з нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» провести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. «А» у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року.)
В обґрунтування поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» зазначає наступне.
11.09.2014 Вищим адміністративним судом України прийнято постанову у справі № К/800/65313/13, зокрема:
- визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва;
- визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013, відповідно до якого головний державний інспектор Інспекційного відділу N 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур С.М. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 810/5724/13-а задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування припису від 11.09.2013 року та постанови № 437/13.
Отже, постановами Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № К/800/65313/13 та Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 810/5724/13-а, які набрали законної сили, встановлено, що проведення перевірки було незаконним, порушень у сфері містобудування Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" не вчиняло, а видані приписи є незаконними та скасовані.
Про обставини, на які посилається ПрАТ «Сільпо Рітейл», останній дізнався 11.09.2014 та 17.02.2015 відповідно.
При цьому, ПрАТ «Сільпо Рітейл», зазначає, що не могло подати заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки на момент встановлення таких обставин рішення Господарського суду міста Києва не набрало законної сили.
Розглянувши матеріали заяви, суд відзначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").
У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.
Суд зазначає, що відповідачем (заявником) не було вказано причини, які за не залежних від нього обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, відповідач (заявник) не надав жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку.
Судом не приймаються доводи відповідача (заявника) про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 набрало законної сили лише 04.02.2016, що відповідно унеможливило подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 ст. 112 ГПК України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, як вбачається із заяви та стверджується заявником, про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, ПрАТ «Сільпо Рітейл» дізнався 11.09.2014, тобто з дати прийняття Вищим адміністративним судом України постанови у справі № К/800/65313/13, а також з моменту прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 810/5724/13-а, а саме 17.02.2015.
Таким чином, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 набрало законної сили 04.02.2016, а ПрАТ «Сільпо Рітейл» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами лише 21.06.2016, що підтверджується відтиском печатки Господарського суду міста Києва на титульному аркуші заяви, суд дійшов висновку, що відповідачем (заявником) не доведено обставин, які перешкоджали останньому звернутися до суду з відповідною заявою у даному випадку протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14.
Частиною 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Враховуючи викладене, відповідачем (заявником) не доведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами, відповідно суд відмовляє ПрАТ «Сільпо Рітейл» у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14, а вказана заява повертається заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 - відмовити.
2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Бондарчук В.В.