01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16.
тел. 235-24-26
про повернення позовної заяви
"16" червня 2016 р. Справа № 911/1927/16
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоюз»
до
Кіровської сільської ради
про
розірвання договору оренди землі
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоюз» (далі - позивач) до Кіровської сільської ради (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі від 29.12.2008, укладеного між сторонами у справі.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоюз» подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення від 10.06.2016 не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, через те що на ньому відсутнє найменування адресата - на чиє ім'я здійснюється надіслання кореспонденції та адреса адресата (відповідача), на яку здійснюється надіслання кореспонденції.
У ппп. 3.2.1.2 пп. 3.2.1 п. 3.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211 затверджено зразок оформлення опису вкладення (ф. 107), який містить, зокрема, вимогу щодо зазначення на описі вкладення місця призначення та найменування адресата.
Крім того, з доданого до позовної заяви опису вкладення від 10.06.2016 вбачається, що позивач направив лише додатки до позовної заяви, а саму позовну заяву не надіслав, що не відповідає вимогам зазначених вище норм.
За таких обставин, доданий до позовної заяви опис вкладення від 10.06.2016 не може бути належним та допустимим доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоюз» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсоюз» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Ю.В. Подоляк