номер провадження справи 34/28/16
21.06.2016 Справа № 908/903/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.
За участю представників: позивача - ОСОБА_1, довіреність № 12 від 03.01.2016 р.; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.06.2016 р.; від третьої особи - не з'явився.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/903/16
за позовом: Комунального ремонтно-будівельного підприємства “Зеленбуд” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 7);
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Хортицька Спецекскавація” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 12);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва” (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б)
про стягнення суми.
Сутність спору:
Комунальне ремонтно-будівельне підприємство “Зеленбуд” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Хортицька Спецекскавація” заборгованості за Договором субпідряду № 1/суб від 16.04.2013 р. в розмірі 262834,30 грн., що складається: з 70309,20 грн. - суми основного боргу, 5830,85 грн. - 3% річних, 60418,93 грн. - пені, 55966,12 грн. - втрат від інфляції.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/903/16, присвоєно номер провадження 34/28/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.04.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 16.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 01.06.2016 р. та на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство “Управління капітального будівництва”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 908/903/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено чергове засідання на 21.06.2016 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.04.2013 р. між КРБП «Зеленбуд» та ПАТ «Хортицька спецекскавація» було укладено договір субпідряду № 1/суб (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. та п. 1.2. Договору ПАТ «Хортицька спецекскавація» (Генпідрядник) доручає, а КРБП «Зеленбуд» (Субпідрядник) зобов'язується виконати власними галами роботи, зазначені п. 1.2. Договору, а Генпідрядник прийняти і оплатити роботи з взеленення об'єкту «Роботи, пов'язані з покращенням технічного стану та благоустрою водойм. Розчищення водойм вздовж Прибережної магістралі (в районі парка «Перемоги») м. Запоріжжя». Обсяг та склад робіт визначений кошторисною документацією. ПАТ «Хортицька спецекскавація» (Генпідрядник) відповідно до п.4.1. Договору повинен розрахуватися з КРБП «Зеленбуд» (Субпідрядником) за виконані роботи після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених Субпідрядником в межах ціни цього Договору протягом 5 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Генпідрядника. КРБП «Зеленбуд» (Субпідрядник) виконало передбачені Договором роботи, що підтверджуються актом виконаних робіт № 72/СПУ. Отже, КРБП «Зеленбуд» як вбачається з вище зазначеного акту виконало свої обов'язки за Договором в квітні 2013 р. З метою врегулювання спору КРБП «Зеленбуд» зверталося до ПАТ «Хортицька спецекскавація» з письмовими претензіями № 909 від 26.11.2013 р. та № 734 від 19.08.2015 р. щодо погашення боргу за виконані роботи. ПАТ «Хортицька спецекскавація» не задовольнила вимоги зазначені в претензії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 1, 15, 54-56 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 161, 203, 214, 549, Цивільного кодексу України, 231, 232 ГК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити.
ПАТ “Хортицька Спецекскавація”, відповідач по справі, у відзиві на позов зазначає, що сторонами був укладений договір субпідряду №1/суб від 16.04.2013 р. згідно п. 1.2 якого позивачем були виконані роботи - озеленіння об'єкту «Роботи, пов'язані із покращенням технічного стану та благоустрою водойм. Розчищення водойм вздовж Прибережної магістралі (в районі парка «Перемоги) м. Запоріжжя». Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться у відповідності до законодавства в сфері бюджетного фінансування договору шляхом оплати Генпідрядником (Відповідачем по справі) виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених Субпідрядником відповідно де вимог ДБН Д 1.1.1-2000 в межах ціни цього договору, у строк до 5 календарних днів післянадходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Генпідрядника. Отже, відлік строку виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості робіт починається з моменту надходження відповідачу коштів на фінансування робіт від замовника (третя особа по справі) за основним договором підряду №16/12 від 29.08.2012 р. Кошти за договором підряду №16/12 від 29.08.2012 р. на фінансування зазначених вище робіт надійшли відповідачу від третьої особи (замовника) лише 30.07,2014 р., а отже строк по сплаті настав 04.08.2014 р. Відповідно період прострочення відповідача щодо оплати розпочався 05.08.2014 р. Визнає позовні вимоги на суму 121418,29 грн. (70309,20 грн.+51109,09 грн.).
КП “Управління капітального будівництва” на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 01.06.2016 р. по справі №908/903/16 надано картки рахунку по договору №16/12 від 29.08.2016 р.: картка рахунку № 3711 по договору №16/12 від 29.08.2012 р.; картка рахунку № 6311 по договору №16/12 від 29.08.2012 р. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
16.04.2013 р. між КРБП «Зеленбуд» (генпідрядник) та ПАТ «Хортицька спецекскавація» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 1/суб (далі договір № 1/суб).
Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору № 1/суб ПАТ «Хортицька спецекскавація» (Генпідрядник) доручає, а КРБП «Зеленбуд» (Субпідрядник) зобов'язується виконати власними силами роботи, зазначені п. 1.2. Договору, а Генпідрядник прийняти і оплатити роботи з озеленення об'єкту «Роботи, пов'язані з покращенням технічного стану та благоустрою водойм. Розчищення водойм вздовж Прибережної магістралі (в районі парка «Перемоги») м. Запоріжжя». Обсяг та склад робіт визначений кошторисною документацією.
Пунктами 3.1-3.3 договору № 1/суб ціна цього договору становить 73134 грн., у тому числі ПДВ - 12189 грн. Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.
Строк виконання робіт: квітень - травень 2013 р. (п. 5.1 договору № 1/суб).
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:
« 1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».
Відповідно до п. 4.1. договору № 1/суб розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування договору шляхом:
- оплати генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених субпідрядником відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни цього Договору, у строк до 5 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок генпідрядника.
Відповідно до умов діючого законодавства України генпідрядник за погодженням з замовником може здійснювати попередню оплату на термін до 3-х місяців для придбання необхідних матеріалів та обладнання для виконання предмету договору у межах до 30 % від суми договору, який субпідрядник зобов'язаний використати у термін до 3-х місяців. Не використані у 3-х місячний термін кошти повертаються генпідряднику у п'ятиденний термін. Тільки після виконання підрядних робіт на суму попередньої оплати субпідрядник може пред'явити генпідряднику рахунки для оплати за наступні обсяги виконаних робіт. субпідрядник протягом 90 днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом виконаних робіт;
- субпідрядник сплачує генпідряднику витрати за генпідрядні послуги в розмірі 1% від вартості робіт.
За договором № 1/суб сторонами по справі оформлено акт № 72/СПУ приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року на суму 70309,20 грн.
Доказів оплати відповідачем вказаного акту суду не надано.
З наданої КП “Управління капітального будівництва” (замовник) картки рахунку № 6311 по договору №16/12 від 29.08.2016 р. вбачається, що замовником 70309,20 грн. сплачено генпідряднику - ПАТ “Хортицька Спецекскавація” 25.07.14 р., отже зобов'язання відповідача перед КРБП «Зеленбуд» прострочено з 31.07.14 р.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Таким чином, сума боргу відповідача складає 70309,20 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 60418,93 грн. пені за договором № 1/суб, посилаючись на п. 7.1 договору № 1/суб, згідно якого сторони несуть відповідальність, передбачену законами.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Сторони в договорі № 1/суб не погодили взагалі застосування неустойки в разі несплати субпідряднику грошових коштів генпідрядником. Пункт 7.1 договору № 1/суб містить лише абстрактне посилання на відповідальність, передбачену законами.
Таким чином, в задоволенні частини позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення 5830,85 грн. 3% річних за період 1009 днів з травня 2013 року по 06.04.16 р. (розрахунок від 16.05.16 р., а.с. 24), суд не бере до уваги пояснення № 315 позивача від 21.06.16 р., оскільки вказані пояснення не є заявою про зменшення позовних вимог.
3% річних підлягають стягненню в межах заявлених дат, за період: з 31.07.14 р. по 06.04.16 р., в сумі 3558,23 грн.
Стосовно втрат від інфляції суд вважає правильним наступний розрахунок. На суму 70309,20 грн. інфляційні слід нараховувати за період: серпень 2014 року - грудень 2015 року. Позивачем заявлено період: травень 2013 року - грудень 2015 року.
Таким чином, втрати від інфляції становлять 42018,01 грн.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Суд враховує визнання позову відповідачем, наведене у відзиві на позов, за виключенням позиції по пені, оскільки в цій частині визнання позву суперечить діючому законодавству.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Хортицька Спецекскавація” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 05539703) на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства “Зеленбуд” (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 05398390) 70 309 (сімдесят тисяч триста дев'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 3 558 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. 3% річних; 42 018 (сорок дві тисячі вісімнадцять) грн. 01 коп. втрат від інфляції; 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 28 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 24.06.2016 р.
Суддя А.О. Науменко