61022, м.Харків, пр. Науки, 5
22.06.2016 Справа № 917/680/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.
у справі за позовом: Приватного підприємства «НАТАЛІЯ», м. Полтава
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», м. Донецьк
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №917/680/16 за позовом Приватного підприємства «НАТАЛІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р. та стягнення коштів.
21.06.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій він повідомляє суд, що не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із врегулюванням спору із позивачем.
В обгрунтування доводів про врегулювання спору, відповідач посилається на додаткову угоду до Договору №3/01-2014 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 року.
Проте, як вбачається зі змісту додаткової угоди, датою її укладання є 01.05.2016р., тобто, після звернення позивача до суду з позовом.
Разом з цим, в тексті додаткової угоди зазначено, що позивач підтверджує, що орендна плата за Договором №3/01-2014 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 року станом на дату укладання додаткової угоди до Договору №3/01-2014 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 року сплачена відповідачем за весь минулий період користування об'єктом оренди (з моменту його прийомки-передачі та до лютого 2016 року включно), в повному обсязі відповідно до узгодженого сторонами розміру такої плати та позивач не має жодних претензій до відповідача.
Але, дата, коли відбулось погашення боргових зобов'язань, відсутня.
Тому, для вирішення питання, щодо правомірності подання позову, суд вважає за необхідне витребувати документи, які б підтверджували погашення боргових зобов'язань перед позивачем.
Щодо позиції відповідача про те, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду, то суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України залишення позову без розгляду є виключним правом суду, яке пов'язується з наявністю підстав визначених у п.п. 1-6 частини першої цієї статті.
Суд зазначає, що ані позивач, ані відповідач у своїх клопотаннях про залишення позову без розгляду, взагалі не зазначили підстави, з якими вони пов'язують необхідність вчинення зазначеної процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, суд в теперішній час не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з застосуванням приписів ст. 81 ГПК України.
Отже, з метою повного, всебічного розгляду справи та враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та витребувати від сторін письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, стосовно дати погашення зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р., про що зазначено в п. 5 додаткової угоди до Договору №3/01-2014 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 року.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд
Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кабінет 305).
Зобов'язати позивача і відповідача надати суду письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, стосовно дати погашення зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №3/01-2014 від 03.01.2014р., про що зазначено в п. 5 додаткової угоди до Договору №3/01-2014 оренди нежитлового приміщення від 03.01.2014 року.
Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Явка сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя О.М. Сковородіна