22 червня 2016 року Справа № 910/28665/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Попікової О.В., Татькова В.І.,
за участю представника заявника Волянського В. І. дов. від 18.11.2015 року,
розглянувши заяву ТОВ "Фудмаркет" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення боргу за кредитним договором,
Постановою Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
13 червня 2016 року ТОВ "Фудмаркет" звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення вказаної постанови суду касаційної інстанції, у якій просило: роз'яснити абз. 2 сторінки 4 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у даній справі в частині: "за таких обставин судові рішення про зупинення провадження у справі не можна визнати законними та обгрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду на розгляд по суті"; роз'яснити пункт 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у даній справі в частині "справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва".
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає роз'ясненню судових рішень, Вищий господарський суд України вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Фудмаркет", обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у даній справі, ТОВ "Фудмаркет" обгрунтовує свої вимоги тим, що не зрозуміло, чи справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції - Господарського суду міста Києва на підставі п.3 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України, чи постанова Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року скасовані на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України.
Також зазначає, що у резолютивній частині вказано про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 21 січня 2016 року, однак не прийнято нове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу господарський суд не має права змінювати зміст рішення.
У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.
Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність роз'яснення судового рішення виникає у зв'язку з можливістю неоднозначного розуміння та тлумачення судового рішення.
Вимоги заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у даній справі є такими, що не грунтуються на вимогах ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з поданої заяви не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість прийнятого у справі рішення.
Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне додатково до зазначеного у постанові роз'яснити заявнику, що вказані судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані у зв'язку з безпідставністю зупинення провадження у справі з мотивів, наведених у клопотанні заявника та зазначених в ухвалі та постанові місцевого та апеляційного господарських судів, тобто, у зв'язку з їх незаконністю, а справа направлена до місцевого господарського суду для вирішення спору, відповідно до вимог закону, по суті у розумні строки, про що зазначено у постанові Вищого господарського суду України.
Враховуючи викладене, заява про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції підлягає задоволенню в частині роз'яснення п. 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року у даній справі, в іншій частині - у задоволенні заяви має бути відмовлено за необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року задовольнити частково.
Роз'яснити, що п. 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 8 червня 2016 року постановлено передати дану справу до Господарського суду міста Києва на розгляд по суті заявлених позовних вимог.
У решті в задоволенні заяви відмовити.
Головуючий Т. Козир
Судді О. Попікова
В. Татьков