22 червня 2016 року К/800/1846/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,
Білуги С.В., Загороднього А.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 806/5087/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
(далі -ТОВ «Кей-Колект»)
до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного
управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС)
третя особа ОСОБА_4
про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії
У жовтні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ВДВС, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ТОВ «Кей-Колект» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України при відкритті провадження суд перевіряє, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Судами встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята 25 березня 2015 року.
ТОВ «Кей-Колект» у позовній заяві зазначено, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 5 серпня 2015 року при зверненні до нотаріуса.
До Житомирського окружного адміністративного суду позов про скасування постанови від 25 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження подано 30 жовтня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті.
Таким чином, оскільки строк на оскарження вказаної постанови закінчився 15 серпня 2015 року, а позов до суду подано лише 30 жовтня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо залишення позову ТОВ «Кей-Колект» без розгляду.
ТОВ «Кей-Колект» в касаційній скарзі посилається на те, що судами не правильно застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо процесуальних строків на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказує на те, що частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строку щодо оскарження постанови державного виконавця особою, яка не є ні стороною, ані учасником виконавчого провадження, а тому має застосовуватись шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані посилання позивача є безпідставними, оскільки частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено спеціальний десятиденний строк для оскарження постанови про арешт майна боржника, а отже суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що в даному випадку строки звернення до суду передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню не підлягають.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ємельянова В.І.
Судді Білуга С.В.
Загородній А.Ф.