23 червня 2016 року м. Київ К/800/10692/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій,-
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків.
Зазначена ухвала від 19 квітня 2016 року була отримана скаржником 10 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9301003134620.
14 травня 2016 року скаржник подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у зв'язку з обґрунтованими підставами та неможливістю усунути недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2016 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 червня 2016 року.
Зазначена ухвала від 27 травня 2016 року була отримана скаржником 6 червня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9301003177826.
На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2016 року, 14 червня 2016 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року не усунув, а саме:
- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.
При цьому, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року вже вирішувалось клопотання про відстрочення сплати судового збору та у його задоволенні з підстав відсутності коштів відмовлено, тому подане повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не навів доводи і не подав докази на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя Вищого
адміністративного І.Я. Олендер
суду України