23 червня 2016 року м. Київ К/800/16931/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення Клеванської селищної ради від 21.05.2009 №558, поновити його на службі в органах місцевого самоврядування на посаді селищного голови смт. Клевань Рівненського району, стягнути з Клеванської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення Клеванської селищної ради Рівненського району відповідає вимогам Закону, оскільки було прийнято відповідно до порядку та процедури, встановленого Регламентом Клеванської селищної ради.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що Клеванська селищна рада на своїй позачерговій сесії 21 травня 2009 року не мала права приймати будь-яке рішення з питань не передбачених у розпорядженні про її скликання, а прийнявши оскаржуване рішення №558 "Про дострокове припинення повноважень Клеванського селищного голови ОСОБА_1" порушила чинне законодавство.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Заїка