24 червня 2016 р.Справа № 539/2524/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Л.В. Мельнікова, розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року по справі № 539/2524/15-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року закрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається із змісту ухвали суду підставою для цього рішення послугував висновок Харківського апеляційного адміністративного суду щодо необхідності розгляду справи не в позовному порядку, а в порядку, встановленому ч.ч. 9, 10 ст. 267 КАС України.
Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 - 13.05.2016 року (а.с. 63).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2016 року заява ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернута ОСОБА_1
Як вбачається із змісту ухвали суду підставою для цього рішення послугувала невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим ч. 9 ст. 267 КАС України до її форми.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Як убачається з першого аркушу апеляційної скарги, це «Апеляційна скарга на ухвалу Лубенського суду перша от 10.05.16 р. усунути недоліки де справа 539/2524/15а а друга уже ця справа № 539/1434/16а які прошу скасувати».
Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 не зазначені вимоги про скасування жодного судового рішення - а ні ухвали суду по справі № 539/2524/15а, а ні ухвали по справі № 539/1434/16а.
Вважаю, що за таких обставин скаржнику ОСОБА_1 належить уточнити вимоги апеляційної скарги та визначитися - оскаржує вона лише ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року чи оскаржують дві ухвали: ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2016 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.06.2016 року
Крім того, вважаю за доцільне зазначити, що згідно із ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
10.06.2016 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал суду, встановлених ч. 3 ст. 186 КАС України, ОСОБА_1 подано цю апеляційну скаргу. Дані про направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв'язку (ч. 9 ст.103 КАС України) в матеріалах справи відсутні.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність причин, які унеможливили своєчасне подання цієї скарги. Скаржник не порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Отже, ОСОБА_1 слід вирішити питання про звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або судових рішень із зазначенням причин, які обумовили порушення цього строку.
Відповідно до положень ч.ч.2 та 3 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, судді-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - уточнення ОСОБА_1 вимог до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме уточнення вимог до суду апеляційної інстанції.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Л.В. Мельнікова