Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" червня 2016 р.Справа № 922/1523/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання ліквідаційну комісію включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк") ОСОБА_2В.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_1, про зобов'язання включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в загальному розмірі 15 118 672,48 грн., як визнану. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16 травня 2008 року, який укладено між між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд". Як вказує позивач, він дізнався, що відповідач перебуває в процесі припинення, з огляд на що ним 04 квітня 2016 року було направлено на адресу відповідача заяву з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" у розмірі 15 118 672,48 грн., однак відповідач ухиляється від розгляду даної заяви, чим порушує ст. 105 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1523/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2016 року. 31 травня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 21 червня 2016 року.
06 червня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 18612 від 06 червня 2016 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.
21 червня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 20267 від 21 червня 2016 року) про відкладення розгляду справи мотивоване оскарженням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 820/6571/15, якою було припинено юридичну особу - відповідача в Харківському апеляційному адміністративному суді, при можливому скасуванні якої буде відсутній предмет спору в даній справі (вказане клопотання також було надіслано до суду за допомогою електронної пошти). Дані клопотання судом долучено до матеріалів справи.
Від представника позивача 21 червня 2016 року через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 20283 від 21 червня 2016 року) надійшов пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи.
В призначене судове засідання 21 червня 2016 року сторони своїх уповноважених представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, протоколом судового засідання від 31 травня 2016 року, в якому відображено явку сторін та поданими до суду документами (арк. спр. 119, 120, 144-145, 149, 157-161).
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 18612 від 06 червня 2016 року), зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору може бути особа, яка перебуває у матеріально-правових відносинах з однією із сторін у справі та зацікавлена у результатах вирішення спору. При цьому, відповідні правові відносини такої третьої особи повинні перебувати за межами спірних правовідносин сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Дослідивши матеріали справи, а саме суб'єктний склад учасників процесу та предмет даного спору, судом не знайдено підстав з яких би вбачалося, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а саму позовну заяву підписано та подано до суду Уповноважено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, тобто саму позовну заяву вже було подано до суду уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах позивача).
Враховуючи вище викладене в сукупності, суд не вбачає передбачених ст. 27 ГПК України правових підстав для залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на, що й відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 18612 від 06 червня 2016 року).
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 20267 від 21 червня 2016 року) з огляду на предмет спору у даній справі та оскарження відповідачем, в апеляційному порядку, постанови суду якою було припинено юридичну особу - відповідача; враховуючи невиконання відповідачем в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду у даній справі, необхідністю витребування від сторін (позивача та відповідача) додаткових доказів по справі; з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (вх. № 20267 від 21 червня 2016 року) та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 18612 від 06 червня 2016 року) - відмовити.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 20267 від 21 червня 2016 року) - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "04" липня 2016 р. о 10:10
Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі.
Додатково зобов'язати сторони за за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:
позивача - письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог з врахуванням ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною в ньому підставою припинення юридичної особи відповідача - за рішенням суду; докази затвердження проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу відповідача; копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 820/6571/15.
відповідача - належним чином засвідчену копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 820/6571/15.
Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.
Суддя ОСОБА_3