"15" червня 2016 р.Справа № 921/82/16-г/5
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Андрушків Г.З. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.
розглянув справу
за позовом Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" вул. Кн. Острозького, 9, м.Тернопіль,46001
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" вул.Кн.Острозького, 9, м.Тернопіль,46001
про звільнення з займаного приміщення.
За участю представників від:
Позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність № 76 від 01.02.2016р.)..
Відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 11.05.2016р.)
ОСОБА_4 - представник (довіреність № 12 від 08.04.2016р.)
ОСОБА_5 - директор
Фонд комунального майна у Тернопільському районі: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Комунальний заклад Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" про звільнення з займаного приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з необхідністю використання об'єкту оренди у власних цілях ним на адресу відповідача 05.01.2016 року надіслано заяву №6, якою у відповідності до умов укладеного між ними договору оренди (п.9.3) та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ст..26) повідомлено останнього про відсутність згоди на продовження договору оренди від 14.01.2013 року на новий термін (строк дії даного договору був встановлений з 14 січня 2013 року по 14 грудня 2015 року) та про те, що даний договір оренди є припиненим з 14.12.2015 року у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено та запропоновано орендарю у десятиденний термін звільнити займане приміщення, передавши його орендодавцю за актом приймання-передачі, а оскільки орендар у визначений строк не звільнив даний об'єкт оренди, не повернув його орендодавцеві та продовжує ним користуватися і надалі, а тому позивач просить зобов'язати Приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Медікус" звільнити та передати приміщення комунальної власності, яке було передано в оренду на підставі вищезазначеного договору оренди.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року порушено провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 24.02.2016 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. розгляд справи за клопотанням позивача на підставі ч.3ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів.
01.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Стадник М.С. у відпустці з 01.06.2016р. по 19.07.2016 р. та закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку для розгляду спору, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 01.06.2016р., у зв'язку із необхідністю внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/82/16-г/5, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Андрушків Г.З. судді Хома С.О та ОСОБА_6
Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. дану справу прийнято до провадження вищезазначеної судової колегії, призначено її розгляд на 15.06.2016 року та зобов'язано Фонд комунального майна у Тернопільському районі забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні для надання пояснень з врахуванням обставин даної справи щодо укладення та реєстрації договору оренди комунального майна та щодо порядку продовження дії такого договору, а також до дня розгляду справи надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району (майна, що належить територіальній громаді Тернопільського району), та щодо порядку продовження таких договорів.
Фонд комунального майна Тернопільського району вимог вищезазначеної ухвали суду не виконав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, письмових документально обґрунтованих пояснень щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району, а також щодо порядку продовження таких договорів суду не надав, лише листом-клопотанням №42 від 15.06.2016р. за підписом головного бухгалтера (без підтвердження повноважень останнього звертатись до суду з такими листами) надав суду копії рішення районної ради від 17.08.2007р. №127 з додатками, протокол конкурсної комісії від 28.01.2010 року з додатками, копія наказу від 12.02.2013р. №10-0д, копія розпорядження від 04.02.2010р. №5.однак надав клопотання № 42 від 15.06.2016р. з переліком додаткових документів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та подані заперечення на відзив (вх..10946 від 30.05.2016р.) та зазначає, що договір оренди від 14.01.2013р. містить всі необхідні згідно статей 759-762 ЦК України істотні умови, у зв'язку з чим підстави вважати даний договір неукладеним через не підписання сторонами акту приймання - передачі нерухомого майна в оренду відсутні. При цьому зазначає, що майно, яке передано в оренду за договором оренди від 04.02.2010р. та акту приймання-передачі в оренду до нього від 04.02.2010р., з оренди відповідача не вибувало, а тому підстав передавати за актом в оренду приміщення, яке і так знаходилося в оренді станом на 14.01.2013р. у сторін не було. Окрім того, посилаючись на норму ст. 604 ЦК України, представник позивача зазначає, що між тими ж сторонами за договором оренди від 04.02.2010р. укладено новий договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності 14.01.2013р., а відтак відбулося припинення первісного зобов'язання з оренди за договором оренди від 04.02.2010р. новим зобов'язанням, яке ґрунтується вже на іншому правочині - договорі оренди від 14.01.2013р., у зв'язку з чим вважає повністю безпідставними твердження відповідача про продовження строку договору оренди від 04.02.2010р. згідно п.9.4. даного договору до грудня 2015р., адже у зв'язку з укладенням нового договору оренди - 14.01.2013р. зобов'язання за первісним договором оренди між сторонами припинилися.
Представники відповідача у судовому засіданні та у спростуваннях доводів позивача (лист від 14.06.2016р. - вх..№12033 від 15.06.2016р.) просять суд відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що: позивачем не надано жодного доказу виконання договору оренди від 14.01.2013р. натомість, інші письмові докази в матеріалах справи свідчать про виконання сторонами договору оренди саме від 2010р. Зазначають, що позиція позивача про відсутність підстав для передачі майна за станом на 13.01.2014 року по договору від 13.01.2014 року, так як майно з користування відповідача не вибувало ще з 04.02.2010 року, є помилковою і на увагу не заслуговує, оскільки, посилаючись на приписи ст. 759 ЦК України, позивач залишає поза увагою те, що однією із необхідних умов договору оренди є зобов'язання наймодавця передати наймачеві майно, що відповідає визначенню предмету договору і є однією із ключових істотних умов такого виду договорів. Окрім того, відповідач вважає, що твердження позивача щодо припинення, в силу вимог ст.. 604 ЦК України, зобов'язань по договору оренди від 04.02.2010р. внаслідок укладення нового договору оренди від 14.01.2013 року, на увагу не заслуговують, оскільки ч.1 ст. 604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін та ч.2 приведеної норми передбачено можливість припинення зобов'язань за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Однак жодної домовленості учасники даного спору не досягали, і відповідно, на даний час не має юридичної підстави для зобов'язання, яке на думку позивача, виникає при новації, оскільки не має відповідного правочину сторін про припинення первісного зобов'язання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, враховуючи, що Фонд комунального майна у Тернопільському районі письмових документально обґрунтованих пояснень суду не надав, явку уповноваженого представника для дачі пояснень не забезпечив, суд вважає за необхідне з метою з'ясування всіх обставин справи, в порядку ст.ст.30, 65 ГПК України, витребувати повторно у Фонду комунального майна у Тернопільському районі документально обґрунтовані пояснення щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району (майна, що належить територіальній громаді Тернопільського району), а також щодо порядку продовження таких договорів, та вважає за необхідне зобов'язати останнього направити в судове засідання свого уповноваженого представника для надання пояснень по суті заявленого позову, в зв'язку з чим, господарський суд, керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 30 червня 2016р. до 16 год. 30хв.
2. Зобов'язати Фонд комунального майна у Тернопільському районі (повторно) забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні 30.06.2016 року для надання пояснень з врахуванням обставин даної справи щодо укладення та реєстрації договору оренди комунального майна та щодо порядку продовження дії такого договору, а також до дня розгляду справи (до 30.06.2016 року) надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення щодо порядку укладення та реєстрації договорів оренди комунального майна району (майна, що належить територіальній громаді Тернопільського району), а також щодо порядку продовження таких договорів (з врахуванням викладених вище обставин у даній справі)
Участь уповноважених представників сторін та Фонду комунального майна у Тернопільському районі в судовому засіданні обов'язкова.
Ухвалу направити сторонам у справі та Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м.Тернопіль майдан Перемоги, буд.1
Головуючий суддя Г.З. Андрушків
Судді Я.Я.Боровець
ОСОБА_7