22 червня 2016 року Справа № 915/1258/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши заяву за вх. № 6493/16 від 01.04.2016 року ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про надання розстрочки виконання рішення суду по справі 915/1258/15
за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області, вул. Урожайна, 43, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036
в інтересах держави в особі ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030 (код ЄДРПОУ 36384583)
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Радсад”, вул. Миру, 1, с. Радсад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160 (код ЄДРПОУ 00413989)
про стягнення заборгованості у розмірі 616 946, 58 грн.
за участю представників сторін:
від боржника (заявника): ОСОБА_3, довіреність № 196/02/08-21/16 від 07.09.2016 року;
від боржника (заявника): ОСОБА_4, довіреність № 197/02/08-21/16 від 07.09.2016 року;
від відповідача: представник не з'явився;
в судовому засіданні бере участь старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, службове посвідчення № 035058 видане 13.08.2015 року дійсне до 13.08.2020 року.
До господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року у справі 915/1158/15 за позовом Прокуратури Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Радсад” до 30 квітня 2018 року шляхом перерахування ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 340, 62 грн. згідно з поданим графіком до 30 квітня 2018 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви вх. № 6493/16 від 01.04.2016 року ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про надання розстрочки виконання рішення суду по справі 915/1258/15 до повернення відповідних матеріалів справи № 915/1258/15 із суду вищої інстанції.
06.06.2016 року матеріали справи № 915/1258/15 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 року призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні на 22.06.2016 року.
22.06.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника заявника ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява про уточнення зави про розстрочку виконання рішення суду від 01.04.2016 року, у якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суд Миколаївської області від 10.09.2015 року у справі № 915/1258/15 шляхом перерахування ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 340, 62 грн. згідно з поданим графіком до 31 січня 2017 року.
Керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява про уточнення прийнята судом до розгляду.
Боржник ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 22.06.2016 року вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві (том 2, арк. 48-50), та просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 року по справі № 915/1258/14 до 31 січня 2017 року.
В обґрунтування поданої заяви боржник ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації зазначив, що у кошторисі ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на 2016 рік не передбачені кошти для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обсязі. ОСОБА_1 фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, інших видів доходів установа не має.
Заява обгрунтована приписами ст. 21, 121 ГПК України.
Прокурор в судовому засіданні 22.06.2016 року зазначив про наявність правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, просив суд заяву задовольнити.
Представник відповідача ПАТ “Радсад” в судове засідання 22.06.2016 року повноважного представника не направив.
Розглянувши подану заяву про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення прокурора та стягувача, дослідивши та оцінивши усі подані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 року по справі 915/1258/15 позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Радсад” (код ЄДРПОУ 00413989) на користь позивача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 36384583): 343 000 грн. - основного боргу; 25 647, 59 грн. - 3 % річних; 234 097, 50 грн. - індексу інфляції.
Відмовлено в частині позову про стягнення 3 % річних в сумі 14 201, 49 грн.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Радсад” (код ЄДРПОУ 00413989) в доход Державного бюджету України: 9 041, 18 грн. - судового збору.
Стягнуто з позивача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 36384583) в доход Державного бюджету України: 213, 02 грн. - судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 року скасовано частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Радсад" на користь ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації основну суму боргу у розмірі 343 000, 00 грн., 3 % річних в сумі 15 058, 46 грн. та інфляційні втрати в сумі 102 847, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Радсад" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 913, 58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 340, 62 грн.
12.01.2016 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення та постанови було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу ПАТ “Радсад” залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі 915/1258/15 без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі 915/1258/15.
03.06.2016 року матеріали справи № 915/1258/15 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Вищого господарського суду України.
При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду судом враховано наступне.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
За таких обставин, вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Таким чином, питання відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявності обставин (підстав), що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
Нормами чинного законодавства, зокрема ГПК України, не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.
Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити чи розстрочити виконання рішення.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відтак, саме на боржника за наказом в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач (стягувач за наказом), у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.
Відстрочка чи розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виняткових, виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення останньої, оскільки у кошторисі боржника ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на 2016 рік не передбачені кошти для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обсязі. Так, як вбачається з кошторису ОСОБА_1 на 2016 рік за кодом 2800 "інші поточні видатки" передбачено 300 грн. ОСОБА_1 фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, інших видів доходів установа не має.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав в розумінні ст. 33, 121 ГПК України для надання розстрочки виконання рішення суду. Заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити заяву ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про надання розстрочки виконання рішення суду по справі 915/1258/15.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 року по справі № 915/1258/15 за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 36384583) до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Радсад” (код ЄДРПОУ 00413989) про стягнення заборгованості шляхом перерахування ОСОБА_1 агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 36384583) до Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 340, 62 грн. згідно з наступним графіком:
до 30 червня 2016 року - 100, 00 грн.;
до 31 липня 2016 року - 100, 00 грн.;
до 31 серпня 2016 року - 100, 00 грн.;
до 30 вересня 2016 року - 100, 00 грн.;
до 31 жовтня 2016 року - 100, 00 грн.;
до 30 листопада 2016 року - 100, 00 грн.;
до 31 грудня 2016 року - 100, 00 грн.;
до 31 січня 2017 року - 1 640, 62 грн.
Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106, 121 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш