ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.06.2016 р. Справа №910/6303/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірми " ДІСНА "
Про визнання недійсним п.3.3 договору від 18.04.2014 р.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 - предст.
Від відповідача Карпенко І.В. - предст.
Рішення прийняте 02.06.2016 р., оскільки у судовому засіданні 19.05.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення п.3.3 договору від 18.04.2014 р., що укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю " Фірмою " ДІСНА "
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
18.04.2014 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір № б/н.
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався передати відповідачу права на ексклюзивну поставку товарів в бари:
- " Саксон ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трутенко Онуфрія, 4;
- " Форсаж ", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Гарматна, 51;
- " Біоніка ", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 128., алкогольні напої, а саме:
- грузинських вин (" Алазанська долина " - біле, червоне, " Сапераві ", " Цинандалі ", " Твіши ", " Піросмані ", " Кіндзмараулі ", " Мерані, біле" );
- чилійських вин ТМ (" Каберне-Совіньйон ", " Мерло" , "Совіньйон Блан ", " Шардоне ");
- грузинських коньяків (5*, VS), а замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти та оплатити вказані права "
Відповідно до п.1.2. договору №б/н від 18.04.2014 р. під терміном " ексклюзивна поставка товарів " - це поставка товарів, визначених у п.1.1. договору, виключно замовником та відсутність протягом строку дії даного договору в закладах продажу, реклами будь-яких інших вин виробництва Грузії, коньяків виробництва Грузії, вин виробництва Чилі.
Згідно п.1.3. вказаного договору права на " ексклюзивну поставку товарів ", передбачені п.1.1. договору переходять від виконавця до замовника.
За передання прав на ексклюзивну поставку товарів замовник зобов'язується виплатити виконавцю суму в розмірі 40000,00 грн., в тому числі ПДВ. ( п. 2.1 договору ).
Оплата здійснюється замовником на підставі наданих виконавцем рахунків в наступному порядку:
- 10000,00 грн., в тому числі ПДВ, перераховується протягом трьох банківських днів після підписання договору;
- 10000,00 грн., в тому числі ПДВ, перераховується після того, як заклади оплатять поставлений їм замовником товар у кількості 1000,00 грн. пляшок грузинського вина ТМ " Картулі Вазі ", чилійського вина ТМ " Casa Verde ", грузинського коньяку ТМ " Sarajishvili " та ТМ " Eristavi ";
- 15000,00 грн., в тому числі ПДВ, перераховується після того, як заклади оплатять поставлений їм замовником товар у кількості 2500 пляшок грузинського вина ТМ " Картулі Вазі", чилійського вина ТМ " Casa Verde ", грузинського коньяку ТМ " Sarajishvili " та ТМ " Eristavi "
- 50000,00 грн., в тому числі ПДВ, перераховується після того, як заклади оплатять поставлений їм замовником товар у кількості 3000 пляшок грузинського вина ТМ " Картулі Вазі ", чилійського вина ТМ " Casa Verde", грузинського коньяку ТМ " Sarajishvili " та ТМ " Eristavi "
Пунктом 3.3 договору №б/н від 18.04.2014 р. передбачено, що в разі, якщо заклади протягом будь - якого календарного місяця не закуповують у замовника товар, передбачений п.1.1 договору або протягом двох календарних місяців поспіль замовляють та оплачують замовнику товар, передбачений п.1.1 договору у кількості меншій ніж 340 пляшок, замовник має право розірвати договір в односторонньому позасудовому порядку з направленням письмового повідомлення виконавцю про розірвання договору за 10 ( десять ) календарних днів до дати розірвання. При цьому виконавець зобов'язаний повернути замовнику грошові кошти, перераховані останнім виконавцю на момент розірвання договору протягом 5 ( п'яти ) банківських днів з дати розірвання договору.
Позивач просить суд вказаний пункт договору визнати недійсним з моменту укладення договору від 18.04.2014 р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що договором не передбачене зобов'язання замовлення товару у конкретній кількості, а тому останній не повинен нести відповідальність за зобов'язанням, яке у нього відсутнє.
Позивач вважає, що п.3.3 договору від 18.04.2014 р. має бути визнаний недійсним з підстав невідповідності його ст. 203 ЦК України, а саме з підстав відсутності спрямування його на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).
Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:
- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.
- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;
- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;
- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, позивач в супереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що п. 3.3 договору від 18.04.2014 р. суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.
Позивач також не надав суду доказів того, що оспорюваний пункт договору від 18.04.2014 р. не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
дата підписання повного тексту рішення 21.06.2016 р.
Суддя В.І.Пінчук