ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.03.2016Справа № 910/1137/16
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
ДоПублічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
Простягнення 1 243 192,14 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Горкуценко Д.В. - дов. № 227 від 23.06.2015; Грабовий О.С. - дов. № 125 від 22.05.2015;
від відповідача: Дяк І.Б. - дов. № 044 від 11.03.2016; Шиганська Н.В. - дов. № 028 від 18.02.2016;
Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про стягнення 1 243 192,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.216 порушено провадження у справі № 910/1137/16 та призначено розгляд справи на 26.02.2016.
Представник позивача 25.02.2016 через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 26.02.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник відповідача в судове засідання 25.02.2016 не з'явився, проте 25.02.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 14.03.2016.
Представник відповідача 09.03.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а 12.03.2016 - клопотання про долучення до матеріалів справи, відзиву та доказів його надсилання позивачу, доповнення до відзиву, а також заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
14.03.2016 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.
Клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи судом розглянуті та задоволені.
У судовому засіданні 14.03.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.
Клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову будуть розглянуті судом у наступних судових засіданнях.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.
Представник позивача 21.03.2016 через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі та письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 28.03.2016.
Представник позивача 25.03.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 28.03.2016 представники позивача надали усні пояснення у справі.
Представники відповідача у даному судовому засіданні надали усні пояснення у справі.
Крім того, представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.
Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1137/16 на 15 днів.
Суддя Спичак О.М.