номер провадження справи 34/32/16
21.06.2016 Справа № 908/1013/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.
За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1194/12 від 06.04.2016 р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.04.2016 р.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1013/16,
за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл» (72352, Запорізька область, с. Тихонівка, вул. Степова, 44-А);
про стягнення суми,
Державна екологічна інспекція у Запорізькій області заявила вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл» про стягнення 449779,35 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1013/16 присвоєно номер провадження 34/32/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 04.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.05.2016 р. о 15-00.
В судовому засіданні 23.05.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 08.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. Про час і місце наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.
Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.06.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.
Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.06.2016 р. на підставі ст. 38 ГПК України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у позивача матеріали обстежень земельних ділянок, які вказані в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, проведеними відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робі та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1619 від 01.11.2000 р.
Представник позивача в судовому засіданні 08.06.2016 р. зазначив, що представниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не складалися акти обстеження земельних ділянок, на якій позивач посилається у позові.
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.
Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 08.06.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.
В судовому засіданні 08.06.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 21.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. Про час і місце наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.
Від відповідача через Відділ документального забезпечення господарського суду 21.06.2016 р. надійшов письмовий відзив у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2016 р клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Представником позивача в судовому засіданні 08.06.2016 р. зазначено, що представнками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не складалися акти обстеження земельних ділянок.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні 21.06.2016 р надано додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 р. визначено, що акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення, планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Позивач зазначає, що складення окремого акту обстеження Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 р. не передбачено.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що документи, які відповідач просить суд витребувати у позивача, відсутні у Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.
Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2016 р клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі, суд його задовольнив з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1013/16 на п'ятнадцять днів.
Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 14.06.2016 р. оголошено перерву до 01.07.2016 р. о 15-00. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/1013/16 на п'ятнадцять днів.
2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 01.07.2016 р. о 15-00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 309.
4. Зобов'язати сторони забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.
Суддя А.О. Науменко