21.06.2016 Справа № 7/328/08
Розглянувши матеріали заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область, про видачу дублікату наказу по справі № 7/328/08
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя
Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники сторін:
позивача: Хмарський Р.Б. - адвокат, посвідчення № 744 від 16.04.2009р.
відповідача: ОСОБА_4, дов. № 1018 від 17.05.2016р.
18.05.2016р. від позивача по справі надійшла заява надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі № 7/328/08 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.08р. по справі №7/328/08 задоволено позовні вимоги: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 25 000 гривень збитків, судові витрати в сумі 335 гривень держмита та 118 гривень ІТО.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.10.08р. по справі №7\328\08 зазначене рішення залишено без змін та на виконання зазначеної постанови господарським судом Запорізької області виданий наказ від 28.10.08р. №7\328\08, строк виконання якого встановлено до 28.10.2011р.
12.12.2008р. була подана заява про відкриття виконавчого провадження.
Виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом було відкрито 15.12.08р. ВП №10720835.
Стягувач зазначає, що офіційно ним не отримано жодного процесуального документу з виконання виконавчого документу. З моменту відкриття до теперішнього часу ніяких інших виконавчих дій за зазначеним виконавчим документом не проведено. Боржник має у м. Запоріжжі туристичну фірму, нерухоме майно, рахунки в установах банків. Також за боржником рахується майно база відпочинку «Дніпро», розташована Запорізька область, Якимівській р-н, смт. Кирилівка, коса Федотова, 112.
Стягувачем подавалась скарга до Обласного управління юстиції. Однак, було повідомлення про розшук майна боржника. 23.03.16р. стягувач дізнався про те, що постановою ВДВС від 22.02.10р. наказ господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7\328\08 було повернуто без виконання.
Стягувач звернувся із запитом до державної виконавчої служби Жовтневого району про стан виконання наказу 18.04.16р.
Згідно відповіді ВДВС від 11.05.2016р., наказ господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7\328\08 було повернуто без виконання стягувачу постановою ВДВС Жовтневого району від 22.02.10р. При цьому, не надано доказів направлення наказу на адресу стягувача даного наказу та постанови ВДВС Жовтневого району від 22.02.10р .
Рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.08р. по справі №7/328/08 відповідачем не виконано.
Таким чином, наказ господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7\328\08 втрачено внаслідок дій державної виконавчої служби при поверненні виконавчого документа.
Оскільки стягувачу не було відомо про повернення документа, і, відповідно його втрату, строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.08р. №7\328\08 пропущений з вищезазначеної причини.
Враховуючи вищевикладене, стягувач просить суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. № 7/328/08 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 28.10.2008р. № 7/328/08.
Ухвалою суду від 19.05.2016р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 22.06.2016р.
Ухвала суду була направлена сторонам у встановленому законом порядку та в строк.
Судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.
Розглянувши заяву, суд ухвалив :
Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються :
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його поверненням в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Враховуючи вищевикладене те, що заявником надано всі необхідні документи та виконано вимоги, встановлені ст. 120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -
Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі № 7/328/08, задовольнити.
Поновити прощений строк для пред'явлення наказу від 28.10.2008р. № 7/328/08 до виконання по справі №7/328/08.
Видати дублікат наказу від 28.10.2008р., виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. по справі №7/328/08.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (21.06.2016р.)
Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет