61022, м.Харків, пр. Науки, 5
23.06.2016 Справа № 905/1652/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.
Розглядає справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут Донбасреконструкція" м.Донецьк
до відповідача: Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" м.Мирноград ( Димитров) Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМ" м. Обухів Київської області
про стягнення заборгованості у розмірі 704521,18 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 396923,91 грн., пені у розмірі 122741,10 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.03.2016 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 213 від 01.03.2016 р., ОСОБА_3 за довіреністю №579 від 22.06.2016р.
від третьої особи: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Інститут Донбасреконструкція" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держпраці" м.Мирноград (Димитров) Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 704521,18 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 396923,91 грн., пені у розмірі 122741,10 грн.
Ухвалою суду від 11.05.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИМ" м. Обухів Київської області. Розгляд справи відкладався.
15.06.2016року відповідач звернувся до суду з клопотанням №528 від 07.06.2016року про витребування доказів.
22.06.2016року позивач надав пояснення щодо відзиву на позовну заяву.
У судове засідання 23.06.2016 року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заперечував проти клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи у справі.
Представники відповідача у судове засідання 23.06.2016 року з'явились, через канцелярію суду надали клопотання про витребування доказів №586 від 22.06.2016року, клопотання про призначення судової технічної експертизи документів №587 від 22.06.2016року, клопотання про здійснення у судовому засіданні запису за допомогою засобів технічної фіксації.
У судове засідання 23.06.2016 року представник третьої особи не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.
У судовому засіданні 23.06.2016року за клопотанням відповідача здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
У судовому засіданні відповідач надав письмове клопотання, в якому просить не розглядати клопотання про витребування доказів №528 від 07.06.2016року, оскільки подано клопотання про витребування доказів №586 від 22.06.2016року.
Судом відкладено розгляд клопотань відповідача про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти розгляд справи на 07.07.2016 року о 15:00 год.
Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- належним чином засвідчену копію Статуту;
- письмові пояснення щодо вказання у договорі відступлення права вимоги (п.1) найменування відповідача;
- докази на підтвердження наявності або відсутності фінансування робіт за договром з боку Замовника (п. 2.5 договору).
Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- докази на підтвердження факту виконання робіт, які передбачені актом, або відсутності виконання даних робіт; наявності або відсутності фінансування робіт за договром з боку Замовника (п. 2.5 договору); наявності правовідносин з третьою особою; факту реєстрації договору на підприємстві та у органах казначейства.
- письмові пояснення з наданням на їх підтвердження письмових доказів щодо режиму користування на підприємстві печаткою, їх кількості тощо;
Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:
- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;
- належним чином засвідчену копію податкової накладної, що складалась за наслідками господарської операції, додатку №5 до реєстру податкових накладних, в який увійшла вказана податкова накладна з відміткою про його отримання податковим органом.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя А.М. Осадча