Дело № 405/414/12
01.03.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора -Манукяна Г.Г.
следователя -Савченко Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, на иждивении никого не имеет, работающего по найму у частных лиц, строительные работы, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины (на момент совершения преступления), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.308 УК Украины,-
01.03.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 28 февраля 2012 года в 13.50 час.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2051181 ОСОБА_2 с целью хищения наркотических средств для личных нужд без цели сбыта 12 августа 2005 года около 08.00 часов прибыл на земельные площади посевов мака сорта «Кристалл», принадлежащие ФХ «Контакт», расположенные в районе с. Заря, Васильковского района, Днепропетровской области, охраняемые сотрудниками Павлоградского МОГСО УГСО при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где незаконно проник на указанные земельные площади и стал срывать коробочки мака со стеблей, слаживая их в карман своей куртки. В этот же день -12 августа 2005 года около 12.00 часов, ОСОБА_2 покидая охраняемое маковое поле, не довел до конца свой преступный умысел направленный на хищение наркотических средств по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками милиции.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.15, ч.1 ст.308 УК Украины.
Вину в содеянном ОСОБА_2 признал полностью, о чем заявил в судебном заседании. О том, что в отношении него СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по ст.15 ч.2, ст.308 ч.1 УК Украины он сообщал Юрьевскому районному суду Днепропетровской области в 2006 году при рассмотрении уголовного дела. В период испытательного срока 3 года, установленного по приговору Юрьевского районного суда Днепропетровской области в 2006 году других правонарушений он не совершал. Являлся на регистрацию, о том, что объявлен розыск ему известно не было, с места постоянного жительства в г. Днепропетровск он никуда не уезжал. Жалобы и заявления обвиняемого ОСОБА_2 о применении недозволенных методов дознания и следствия в суде не заявлены при избрании меры пресечения.
Выслушав прокурора, следователя, обвиняемого, изучив материалы представления, суд пришел к следующему.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 "О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" во время судебного рассмотрения представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу предметом исследования являются те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения, в частности исследуются обстоятельства, которые в соответствии со ст. 150 УПК должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи человека, его склонности (или употребляет наркотики, алкогольные напитки и т.п.), образ жизни, поведение во время производства по этому или другому уголовному делу (или не уклонялась ранее лицо от следствия, суд или исполнение судебных решений или не совершало преступления против правосудия).
Исследованию подлежат и сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей и не будет заниматься преступной деятельностью.
Так, согласно материалов дела обвиняемый ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, около пяти лет состоит в фактических брачных отношениях ОСОБА_3, на иждивении никого не имеет, не судим в силу ст.89 УК Украины (на момент совершения преступления -12.08.2005 года), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Данных о привлечении к административной ответственности не имеется.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основные следственные действия в деле с ОСОБА_2 выполнены, поэтому во время проведения других следственных действий обвиняемый не сможет помешать установлению истины по делу.
Согласно ч.7 ст.165-2 УПК Украины суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.165-2 УПК Украины, суд -
1.Отказать следователю СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда.
3. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать на период досудебного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья: