Справа № 3-688/11
іменем України
03 листопада 2011 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СФГ «Лани-2000», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.
Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України порушнику роз'яснені.
15 вересня 2011 року о 19.30 год. в с. Дебальцеве по вул. Центральній ОСОБА_1, переганяючи свого бичка через дорогу і не тримаючи його за повід, допустив зіткнення бичка з мопедом «Вайпер»під керуванням ОСОБА_2, після скоєного ОСОБА_1 з місця ДТП зник разом з бичком, чим порушив п.7.6, п.2.10а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КпАП України.
ОСОБА_1 пояснив, що під час перегону бичка через дорогу він не тримав його за повід, а ОСОБА_2 побачивши, що ми йдемо по дорозі зупинила мопед, однак не дочекавшись коли ми пройдемо почала рух, тому й сталося зіткнення. Працівників ДАІ вони не стали викликати, домовившись, що коли з бичком буде все добре, той претензій він не буде мати до ОСОБА_2 На слідуючий день після зіткнення бичок не вставав і тому вони з дружиною вирішили звернутися до міліції для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. З місця ДТП ніхто не зникав, оскільки працівників ДАІ взагалі в той день ніхто не викликав. На даний час бичок одужав і претензій до ОСОБА_2 він немає.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2011 року 15.09.2011 року о 19.30 год. в с. Дебальцеве по вул. Центральній ОСОБА_1, переганяючи свого бичка через дорогу і не тримаючи його за повід, допустив зіткнення бичка з мопедом «Вайпер»під керуванням ОСОБА_2, після скоєного ОСОБА_1 з місця ДТП зник разом з бичком, чим порушив п.7.6, п.2.10а Правил дорожнього руху України (а.с.2).
В диспозиції ст.124 КУпАП зазначено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов'язкова кваліфікуюча ознака порушення -спричинення пошкодження транспортному засобу чи іншому майну.
Крім того, до матеріалів не додана схема огляду місця ДТП, протокол огляду ТЗ та іншого пошкодженого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб»єктом даного правопорушення може бути лише водій ТЗ, яким ОСОБА_1 не є.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: